Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру <...>; произвести реальный раздел указанной квартиры; признать договор пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года, удостоверенный нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края, номер в реестре нотариуса <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части недействительным; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...>; отменить ограничение (обременение) права - ипотеку в силу закона на выделенную ей долю в объекте недвижимости; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что дважды состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак второй раз расторгнут 24.06.2013 года. В период совместной жизни супругами было создано имущество, а именно: пристрой к квартире по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2013 года спорное имущество признано совместным супружеским, за истицей признано право общей долевой собственности на 27/100 долей в квартире и на 270/10000 долей в общем имуществе многоквартирного дома. В настоящее время, с учетом представленного технического паспорта на объект недвижимости, считает возможным выделить ее долю в натуре. Однако, между ответчиком и его матерью ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на квартиру в целом было наложено обременение - ипотека в силу закона. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление к ФИО3, в котором в порядке ч.4 ст.253 ГК РФ просят признать долю (27/100) квартиры, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю, с обременением в пользу ФИО2.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года со своей матерью, ФИО2 По условиям договора ФИО1 обязался перед своей матерью сохранить право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. По делу произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой произвести реальный раздел квартиры в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически невозможно. Стоимость 27/100 доли ФИО3 от квартиры с учетом износа по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет <...> рублей. Таким образом, истцам на праве общей долевой собственности (73/100 доли) принадлежит большая часть квартиры по отношению к ответчику (27/100 доли). ФИО3 не проживает в спорной квартире с <...> (то есть, более 2 лет), расходы по ее содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства, вещей её в квартире нет, соответственно, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как истец постоянно проживает в спорной квартире совместно с матерью пожилого возраста. Доля квартиры (27/100), принадлежащая на праве собственности ФИО3 незначительна. В натуре выделить долю, принадлежащую ФИО3 невозможно. Кроме того, совместное проживание в одной квартире сторон невозможно из-за личных неприязненных отношений, в связи с этим заявлены встречные исковые требования.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: признать договор пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части указания площади передаваемой квартиры (27/100). Отменено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона на принадлежащие ФИО3 27/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Прекращено право общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Признано за ФИО3 в счет причитающихся ей 27/100 доли, право собственности на квартиру № 2А по указанному адресу общей площадью 20,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: Литер A3 (коридор № 4), площадью 4,6 кв.м., Литер A3 (жилая комната № 5), площадью 7,3 кв.м., Литер A3 (жилая комната №6), площадью 9,0 кв.м., а также право собственности на 270/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Признано за ФИО1 в счет причитающихся ему 73/100 доли, право собственности на квартиру № 2Б по указанному адресу общей площадью 42,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: Литер А (прихожая № 1), площадью 11,0 кв.м., Литер А (жилая комната № 2), площадью 12,0 кв.м., Литер А (коридор № 3, площадью 6,1 кв.м., Литер A3 (кухня № 7), площадью 8,2 кв.м., Литер A3 (ванная № 8), площадью 5,3 кв.м., а также право собственности на 730/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Работы по переоборудованию жилого дома с целью создания двух изолированных квартир жилого дома с надворными строениями возложены на стороны пропорционально вновь образованным долям в их квартирах, что составляет 32,91 % - на ФИО3, собственника части № 1, и 67,09% на ФИО1 - собственника части № 2. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в счет компенсации за отклонение стоимости частей квартиры. Указано на внесение соответствующих записей в ЕГРП. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что реальным разделом квартиры нарушаются права ФИО2, 1935г.р., которая остается проживать в жилой комнате без окон. При таком разделе нарушаются технические, санитарные нормы и правила. Кроме этого, ФИО1 готов выплатить истице денежную сумму за ее долю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности Ф. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности Ш., ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны дважды состояли в браке в периоды с 26.06.04 г. по 20.01.09г.; с 09.10.10г. по 24.06.13г. ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры <...> общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> На земельном участке, общей площадью <...> кв.м. расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу. Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру и общее имущество в многоквартирном жилом доме составляют: ФИО1 принадлежит 73/100 долей, а ФИО3 принадлежит 27/100 долей. Право собственности обременено ипотекой в силу закона. Договор пожизненного содержания с иждивением заключался ФИО1 с матерью ФИО2 дважды. Первоначально с 14.08.04г., то есть в период брака с ФИО3, повторно – 07.06.10г.

В период брака супругами Е-выми возведена пристройка к квартире, которая введена в эксплуатацию, согласно выписки из ЕГРП, квартира имеет площадь 63,5 кв.м. (до реконструкции 29,3 кв.м.).

Право собственности на долю квартиры приобретено ФИО4 на основании решения Лабинского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым был произведен раздел общего имущества супругов Е-вых путем определения их долей в праве собственности на спорную квартиру по указанному адресу с учетом пристройки (73/100 и 27/100 долей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в части указания площади передаваемой квартиры (27/100 доли) и отмены ограничения (обременения) права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее вынесенным решением от 19 ноября 2013 года суд признал право собственности за ФИО4 на долю квартиры, однако не решил вопрос о снятии на указанную долю ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, зарегистрированной 17.06.2010 года в пользу ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года.

Вместе с тем, выводы суда о возможности реального раздела квартиры и удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия находит преждевременными.

Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЭУС-Юг» г.Краснодара от 05.11.14г. №48/НС.

Между тем, удовлетворяя требования истца о реальном разделе трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, суд подсобные помещения, в том числе кухню, туалет, передал ответчикам. Квартира <...> осталась без кухни. При этом на обе стороны возложена обязанность по организации отдельного отопления, организации ввода и монтажа инженерных коммуникаций: отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Между тем, проектов и необходимых по закону заключений о возможности такого переоборудования суду представлено не было. Отсутствуют и документы, подтверждающие выделение собственником в установленном порядке земельного участка для возведения к квартире <...> дополнительного помещения (сан.узла). Решением суда введена в гражданский оборот квартира, полностью находящаяся в пристройке к многоквартирному жилому дому, без согласия соседей-собственников квартир.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реального раздела квартиры в пользовании ответчиков остались жилые комнаты без окон, что нарушает права ФИО2 и санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10)

Произвести же реальный раздел (выделить доли в натуре) квартиры невозможно, поскольку отсутствуют необходимые технические условия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Судебная коллегия находит возможным решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат перераспределению судебные расходы. Расходы по проведению строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью–Юг» с ФИО3 в полном объеме, в сумме <...> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 основывают на положениях ч.4 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку долю ФИО4 нельзя признать незначительной и она заинтересована в использовании этого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в части признания договора пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в части указания площади передаваемой квартиры (27/100); отмены ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на принадлежащую ФИО5 27/100 доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу: <...>; в части оставления без удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на выкуп доли с компенсацией в денежном выражении оставить без изменения.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе совместно нажитого имущества супругов отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Перераспределить судебные расходы по делу, взыскать с ФИО3 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231101001, дата присвоения ОГРН 25.02.2009 года) в полном объеме, в сумме <...> рублей, освободив ФИО1 от несения указанных расходов.

Председательствующий:

Судьи: