Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, на дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2017 года, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1272 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6750 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное оказание услуги в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 820,88 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителя ответчика ФИО2, просившей решение и дополнительное решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – СК) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 28.07.2015 на один год между ФИО1 и СК был заключен договор страхования (далее – Договор страхования) автомобиля «MERSEDES-BENZ E 200», г.р.з. № (далее – «Мерседес»). В период действия договора произошло три страховых события, имеющих признаки страховых случаев: 16.05.2016 – повреждение передней левой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля, 18.05.2016 – наезд на препятствие около дома, 19.05.2016 – повреждение задней правой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля. 16 и 19 мая 2016 были повреждены по одному элементу, то есть по условиям договора не требовалось обращение в полицию, о событии 18.05.2016 истица заявила в ГИБДД, после чего были составлены соответствующие документы. О всех указанных событиях истица заявила ответчику 19.05.2016, предоставив для осмотра, поврежденное транспортное средство, ответчик 19.05.2016 выдал по событиям от 16 и 19 мая 2016 года направления на ремонт на СТОА - ООО «СЕЛЕНА-КАЛИНИНГРАД». 20.05.2016 истица продала автомобиль Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства. 12.07.2016 истица представила ответчику заявление о выплате денежных средств по всем страховым событиям и реквизиты для перечисления денежных средств, а также информацию о продаже автомобиля и невозможности его отремонтировать на СТОА по выданным ранее направлениям ответчику. Ответчик, признав наличие страховых случаев, посчитал возможным произвести выплату 01.09.2016 по страховому событию от 18.05.2016 в сумме 12153 руб., по событиям от 16 и 19 мая 2016 года ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ исполнением им ранее обязанности по выдаче направления на ремонт вне зависимости от произведения указанного ремонта страхователем. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 16.05.2016 в размере 8480 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 6750 руб., неустойку за период с 03.08 по 06.09.2016 в сумме 97000 руб.; доплату страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2016 в сумме 1272 руб., УТС в сумме 6750 руб., неустойку за период с 03.08 по 06.09.2016 в сумме 97000 руб., стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 19.05.2016 в сумме 11127 руб., УТС в сумме 6750 руб., неустойку за период с 03.08 по 06.09.2016 в сумме 97000 руб.; расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом приняты, изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал её во взыскании страховых выплат по первому и третьему страховым случаям, неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании штрафа, необоснованно снизил неустойку, компенсацию морального вреда и отказал во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение и дополнительное решение по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании УТС автомобиля истицы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате автотехнического исследования неправильно применил нормы материального права, при этом сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, то есть решение суда и дополнительное решение в полном объёме нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в указанной части, с принятием в этой части нового решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2015 между СК и ФИО1 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила) по программе страхования «Альфа-Бизнес» был заключен Договор страхования автомобиля «Мерседес» по рискам КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма по которым составила 1350000 руб., страховая премия 97000 руб.

Согласно условиям Договора страхования, страхователь вправе не предоставлять справки из государственных компетентных органов в случае повреждения только одного элемента (или его части) не более двух раз в течение срока действия договора. Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика (п. 3.1 Приложения №1 к Правилам).

Из материалов дела усматривается, что 16.05, 18.05. и 19.05.2016 автомобиль истицы был повреждён, то есть произошли три страховых случая, по первому и третьему истица в органы полиции не обращалась, по второму были составлены соответствующие документы органами ГИБДД.

19.05.2016 ФИО1 обратилась в СК с заявлениями о страховых событиях от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав на выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, о чем имеется подпись в указанных заявлениях.

19.05.2016 представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля истицы и СК сформированы направления по первому и третьему страховому случаю на ремонт на СТОА – ООО «СЕЛЕНА-КАЛИНИНГРАД».

Вместе с тем, 20.05.2016 истица, не имя намерений производить ремонт автомобиля по указанным направлениям, действуя по своей воле, на основании договора купли-продажи продала застрахованный автомобиль Р., за 1250000 руб.

После чего, 12.07.2016 истица обратилась в СК с заявлением, в котором указала, что в связи с продажей автомобиля просит выплатить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля по страховым случаям от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств, также представила справку о ДТП от 18.05.2016, определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 20.05.2016.

СК отказала в выплате истице страхового возмещения в денежном выражении по первому и третьему страховому случаю, так как условиями Договора страхования такая форма выплаты по данным страховым случаям предусмотрена не была, а соглашение об изменении условий Договора страхования не заключалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действительно, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги потребитель по своему выбору вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Также, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СК не были нарушены сроки оказания услуги по страховому возмещению путём ремонта на СТОА автомобиля истицы, как это было предусмотрено Договором страхования, по страховым случаям от 16.05.и 19.05.2016, при этом истица не имела намерения производить данный ремонт, поэтому, не предоставив свой автомобиль на СТОА, продала его на следующий день после обращения в СК.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1 в части взыскания со СК стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по указанным страховым случаям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая по данным страховым случаям во взыскании УТС не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Также, и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в данном пункте указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию УТС автомобиля по двум указанным страховым случаям в размере 13500 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, соотношение (194 000>13 500) размера неустойки и доплаты страхового возмещения (УТС), судебная коллегия считает возможным на основании заявления представителя СК, сделанного в суде первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по данным страховым случаям в размере 10000 руб., а также с учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1000 руб., кроме того на основании ст. 15 ГК РФ в возмещение убытков, понесённых истицей в виде расходов на оплату автотехнического исследования, взыскать данные расходы с ответчика в размере 5500 руб.

Так как, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 22 011 руб. (13500+10000+1000+5500+1272+6750+5000+1000)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение и дополнительное решение подлежит изменению, размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, увеличению до 1725,88 руб.

В остальной части решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как состоятельность иных доводов в данных жалобах не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2017 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате автотехнического исследования, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда по страховым случаям от 16 мая 2016 года и 19 мая 2016 года в сумме 24500 руб., взыскать расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 5500 руб., штраф в размере 22011 руб., изменить решение и дополнительное решение, увеличив, взысканную с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину до 1725 руб. 88 коп., в остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: