Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Наговицына Максима Андреевича о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2010 года по делу № 2-2470/2010 в отношении должника Люкина Константина Геннадьевича на Наговицына Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наговицын М.А.(далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене в рамках исполнительного производства № от 16.02.2011г., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21.09.2010г. по делу № -2470/2010 в отношении должника Люкина Константина Геннадьевича стороны взыскателя с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника Наговицына Максима Андреевича.

Требования мотивированы тем, что между первоначальным взыскателем акционерным банком «ГПБ-Ипотека» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее - ООО «Национальное агентство по сбору долгов», общество) 26 марта 2014 года был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности Люкина К.Г. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между акционерным банком «ГПБ-Ипотека» и Люкиным К.Г., Бабуриным О.Л. перешло к обществу, которое в свою очередь 10 августа 2015 года заключило с заявителем договор уступки права требования задолженности по указанному договору с оплатой уступаемого права в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Наговицын М.А. поддержал поданное заявление.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебном заседании не участвовало, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения, в которых просило отказать Наговицыну М.А. в процессуальном правопреемстве, указывая, что общество с заявителем не состоит в договорных отношениях, платеж, поступивший в адрес общества 1 ноября 2016 года в размере 10 000 рублей, был возвращен по реквизитам плательщика, как ошибочно поступивший.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие Люкина К.Г., представителей ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит определение суда отменить, указав, что оно не состоит в договорных отношениях с Наговицыным М.А. По результатам внутренней проверки платеж, поступивший от Наговицына М.А. 01.11.16 г. был признан ошибочно поступившим и возвращен по реквизитам плательщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№,в котором генеральный директор Сморчков Г.Н. свою подпись не ставил, в договоре стоит оттиск печати, якобы принадлежащей ООО «Национальное агентство по сбору долгов»,однако в обществе отсутствует печать с таким оттиском, единственной печатью является печать, указанная в карточке с образцами подписей и оттиска печати, копия которой приложена к жалобе. Кроме того, судом не была дана оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве договор уступки не был исполнен, поскольку платеж в сумме 10000 руб. был возвращен. Суду заявителем был представлен акт приемо-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию оригинал договора целевого займа, однако оригинал данного договора до настоящего времени находится в ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыну М.А.не передавался, поскольку в договорных отношениях с данным лицом общество не состоит. В октябре 2016 г. заявитель приезжал в ООО «Национальное агентство по сбору долгов» для обсуждения условий заключения договора уступки прав(требований) в отношении Люкина К.А., ему был вручен проект договора цессии. Вместе с тем, в представленном заявителем договоре генеральный директор своей подписи е ставил. Судом не был установлен факт подписания договора надлежащим лицом. С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года в пользу ОАО «ГПБ-Ипотека» с Люкина К.Г.и Бабурина О.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3550927 руб., а также проценты за пользование займом с 16.12.2009г. на остаток задолженности по ставке 12,25 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2010 года.

26 марта 2014 года между ОАО «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил обществу право требования задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.31 марта 2015 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики удовлетворены требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО «ГПБ-Ипотека».

10 августа 2015 года между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыным М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил обществу право требования задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Люкину К.Г. Цена уступаемого права 10000 руб.

Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения решения закреплена также в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для решения вопроса о правопреемстве в рамках исполнения судебного акта достаточно установления самого факта уступки права требования задолженности по договору целевого займа.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования задолженности с Люкина К.Г. перешло от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Наговицыну М.А. в соответствии с заключенным между данными сторонами ДД.ММ.ГГГГ за № договором цессии, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, в договоре определены существенные его условия, предмет и объем уступаемого права требования, данный договор подписан сторонами, скреплен печатью общества с указанием ОГРН1097746780460. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту представления подложности договора, представленная карточка с образцом подписи директора и оттиска печати общества не заверена надлежащим образом, что не исключает наличие у общества иных печатей в организации, в связи с чем, признал данные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами представленного заявителем в материалы дела договора цессии, а также убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у общества печати, которой скреплен спорный документ, а также принадлежности подписи на документе иному лицу, а не директору, от имени которого подписан договор, у суда отсутствовали основания для признания договора цессии подложным либо незаключенным.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процесс, каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленные письменные возражения ООО «Национальное агентство по сбору долгов» каких-либо ходатайств о подложности договора цессии, акта передачи документов по передаваемым правам в подтверждение своей позиции по делу не заявляло, с просьбой о назначении технической и почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции данное общество также не обращалось, внутреннего приказа по обществу, уставные документы о наличии в обращении у организации единственной печати иного оттиска не представляло.

Поэтому суд обоснованно при разрешении вопроса о правопреемстве исходил из фактически представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.4 представленного Наговицыным М.А. договора уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № право требования уступаемых прав переходит от цедента к цессионарию в дату поступления денежных средств за уступаемые права(требования) в размере, указанном в пункте 4.1 договора (10000руб.) на расчетный счет цедента.

На момент обращения с заявлением об установлении правопреемства, а также на момент разрешения данного вопроса судом, заявитель не представил доказательства оплаты договора цессии. Платеж, который направлялся Наговицыным М.А. в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 01.11.16г., по утверждению апеллянта, был возвращен по реквизитам плательщика как ошибочно направленный со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что переход права требования задолженности по договору займа с должника Люкина К.Г. по договору уступки состоялся, у суда не имелось, соответственно, правовые основания для установления правопреемства и замены взыскателя в рамках исполнительного производства отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю Наговицыну М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Наговицыну Максиму Андреевичу в удовлетворении заявления о замене в рамках исполнительного производства № от 16.02.2011г., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21.09.2010г. по делу № -2470/2010 в отношении должника Люкина Константина Геннадьевича стороны взыскателя с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника Наговицына Максима Андреевича.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.