Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 16.530,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов на составление искового заявления и ксерокопирование 1.317,42 рублей, в возмещение расходов па оплату экспертного заключении 3.136,72 рублей, в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 558,65 рублей.

По делу установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок по границам огражден ФИО1 забором.

29 января 2016 года в результате схода снега и наледи с крыши двухэтажного многоквартирного дома № по <адрес> был поврежден забор, принадлежащий ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управдом».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 52.700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 10.000 рублей, по составлению искового заявления 2.000 рублей, по ксерокопированию 2.200 рублей, по оплате госпошлины 1.781 рублей, а также возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путём установки снегозадержателей на крыше <адрес> В обоснование исковых требований указано, что в результате схода снега и наледи с крыши двухэтажного многоквартирного <адрес> были повреждены 4 столба из трубы 76х3 мм длинной по 3 м, 10 стальных профильных листов С8А 1200х2000мм, 8 штук поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм) длиной по 2 м. Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта забора составляет 52.700 рублей.

Определением суда от 23 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки снегозадержателей на крыше многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2016 года решение суда было изменено, с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба было взыскано 52.600 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления и ксерокопирование 1.317,42 рублей, в возмещение расходов па оплату экспертного заключении 3.136,72 рублей, в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 558,65 рублей; возложена обязанность на ФИО1 после выплаты материального ущерба передать ООО «Управдом» подлежащие замене части забора.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения директора ООО «Управдом» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что ущерб истцу в виде повреждения забора причинен управляющей организацией ООО «Управдом», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции взял за основу решения смету о стоимости восстановительного ремонта забора, представленное ООО «Управдом». Согласно данной смете стоимость восстановительного ремонта забора определена затратным подходом по бюджетным расценкам и составляет 16.530,53 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером материального ущерба, определенным судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года в результате схода снега и наледи с крыши двухэтажного многоквартирного № по <адрес> был поврежден забор, ограждающий земельный участок принадлежащий истцу, возведенный им за счёт собственных средств.

Согласно акту осмотра, выполненного специалистом <данные изъяты> 24 февраля 2016 года, следует, что в результате схода снега повреждены и подлежат замене 10 стальных профильных листов С8А 1200х2000 мм – присутствуют недопустимые прогибы и вмятины; 8 штук поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм) и 4 столба из трубы 76х3 мм – деформированы, присутствует недопустимый крен конструкции (л.д. 56).

ООО «Управдом» был представлен акт комиссионного осмотра ограждения жилого дома истца (без даты), из которого следует, что повреждены 9 листов металлического профиля, 1 столб из металлической трубы диаметром 63 мм, металлоконструкции из металлического профиля в количестве 4 штук (л.д. 134).

В подтверждение факта повреждения 10 профлистов, 4 столбов и 8 поперечных перекладин истцом суду первой инстанции были представлены фотоснимки, на которых запечатлены деформированные части забора, из которых усматривается наличие деформации 4 металлических столбов (л.д. 148-160).

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представителем истца ФИО2 было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистами <данные изъяты>

Из указанного заключения следует, что специалисты <данные изъяты> осматривали поврежденный забор 30 июня 2017 года с использованием измерительных инструментов и приборов. В ходе обследования было установлено, что 10 профильных листов имеют деформацию в виде прогибов и вмятин; 4 металлических столба и 8 металлических поперечных планок имеют деформацию в виде нарушения прямолинейности. Указанные металлические элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат полной замене.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что к акту, представленному ООО «Управдом», о количестве поврежденных элементов забора истца следует относится критически, т.к. он объективно не отражает всех повреждений, возникших в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. За основу решения в данном случае судебная коллегия принимает результаты обследования об объёме повреждений, установленные специалистами <данные изъяты> поскольку данные результаты выполнены квалифицированными специалистами с использованием измерительных приборов и инструментов, не заинтересованных в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений данных специалистов не имеется.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из того, что по вине управляющей организации было повреждено имущество истца - 10 профильных листов, 4 металлических столба (3 столба сечением 76 мм и 1 столб сечением 63 мм) и 8 металлических поперечных планок, которые подлежат полностью замене путём демонтажа и устройства нового забора из нового материала.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта забора в вышеуказанном объёме истцом представлены заключение ООО Оценочная компания «Канцлер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта забора составляет 52.700 рублей, а также заключение ООО «Артгруппроект», в котором стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий повреждения забора определена в размере 65.494,72 рублей.

ООО «Управдом» представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта забора в виде повреждений 9 профильных листов, 1 столба и 4 поперечных планок составляет 16.530,53 рублей (л.д. 113-114).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции судебная коллегия отклоняет представленные, как истцом, так и ответчиком заключения и сметы о стоимости восстановительного ремонта забора, поскольку размер ущерба ни в одном из вышеуказанных доказательств не соответствует реальным и разумным затратам, необходимым для восстановления поврежденного участка забора.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены суду сведения из организаций, осуществляющих на территории г. Любима деятельность по продаже металла и установке металлоконструкций.

Так, из сообщения ИП ФИО10 следует, что в его торговой организации можно приобрести профильные листы С-8 0,45Х2000Х1200 по цене 776 рублей за 1 лист, трубу сечением 57 мм длинной 3м – стоимостью 800 рублей, трубу сечением 76 мм длиной 3 м по цене 1.100 рублей, профилированную трубу 40х20х2000 длиной 3 м стоимостью 1.240 рублей (л.д. 128); стоимость демонтажа 1 погонного метра забора составляет 150 рублей, стоимость установки 1 погонного метра забора составляет 1.500 рублей (л.д.165, 166). Итого в торговой организации ИП ФИО10 стоимость материала, необходимого для восстановления забора истца (10 профильных листов, 4 металлических столба и 8 металлических поперечных планок), составляет 14.340 рублей; стоимость работ по демонтажу 12 м забора 1.800 рублей, стоимость работ по установке 12 м забора 18.000 рублей, всего 34.140 рублей.

Аналогичные сведения представлены из торговой организации ИП ФИО11 Согласно справке ИП ФИО11 общая стоимость материалов в вышеуказанном объёме составляет 18.244 рублей, стоимость работ по демонтажу 12 м забора 10.000 рублей и стоимость по установке забора 12 м – 15.000 рублей (л.д. 163, 164), всего стоимость восстановительных работ составляет 46.744 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 пояснила, что указанные торговые организации до настоящего времени осуществляют свою деятельность и истец имеет реальную возможность приобрести строительные материалы на территории г. Любима, необходимости несения расходов, связанных с доставкой материалов из других населенных пунктов, в том числе из Ярославля, не имеется. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

При определении стоимости восстановительного ремонта забора истца судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и доказательствами, полагает, что наиболее разумными и реальными в данном случае являются затраты, которые истец будет вынужден понести для восстановления поврежденного забора, в размере 34.140 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, включающий в себя стоимость материалов, работ по демонтажу и установке забора, который подлежит возмещению с ООО «Управдом», составляет 34.140 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания материального ущерба изменению подлежит решение и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10.000 рублей, по составлению искового заявления 2.000 рублей и на ксерокопирование в размере 2.200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1.781 рублей. Факт несения истцом указанных расходов, которые признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами, подтвержден документально.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 52.700 рублей, требования удовлетворены частично в размере 34.140 рублей, что составляет 65% (34.140 : 52.700), следовательно, вышеуказанные судебные расходы подлежат частичному пропорциональному возмещению ответчиком по оплате услуг по проведению экспертизы - 6.500 рублей (10.000 x 65%); по составлению искового заявления и на ксерокопирование – в размере 2.730 рублей (4200 х 65%); по уплате государственной пошлины – в размере 1.224 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, учитывая, что размер ущерба определен с использованием новых материалов, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по передаче ООО «Управдом» подлежащих замене поврежденных металлических элементов забора: 10 стальных профильных листов С8А 1200х2000 мм, 8 штук поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм), 3 столба сечением 76 мм длиной 3 м и 1 столб сечением 63 мм длиной 3 м, дополнив резолютивную часть решения новым абзацем.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34.140 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления и ксерокопирование 2.730 рублей, по оплате экспертного заключения 6.500 рублей, возврат госпошлины 1.224 рублей».

Обязать ФИО1 после выплаты ему ответчиком материального ущерба передать ООО «Управдом» подлежащие замене поврежденные элементы забора: 10 стальных профильных листов С8А 1200х2000 мм, 8 штук поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм), 3 столба сечением 76 мм длиной 3 м и 1 столб сечением 63 мм длиной 3 м.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи