Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в интересах Кобзарь Н.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, признании договора хранения мнимым, взыскании суммы по векселю по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Козыревского С.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.01.2019, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор №02/02/2018-4В купли-продажи простого векселя от 02.02.2018, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кобзарь Н.А.; взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кобзарь Н.А. сумма по договору купли-продажи простого векселя - 700000,00 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 10200,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения прокурора Бобылевой О.А., представителя ПАО «АТБ» - Ворона О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурора г. Арсеньева обратился в суд с иском в защиту интересов Кобзарь Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзарь Н.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммы 716579,45 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 700000,00 рублей, векселедателем было определено ООО «Финансово-торговая компания».

Кобзарь Н.А. исполнила свои обязательства по оплате векселя.

В этот же день, 02.02.2018, между Кобзарь Н.А. и банком был заключен договор хранения №, согласно которому, банк принял на себя обязательство хранить указанный выше вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

При этом вексель Кобзарь Н.А. фактически не передавался, и не мог быть выдан, поскольку ответчик, став обладателем простого векселя (где место составления указано г. Москва) в тот же день в г. Арсеньеве заключил договор купли-продажи данного векселя, и одновременно, подписал акт приема-передачи векселя. Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 02.02.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кобзарь Н.А.; признать договор хранения от 02.02.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кобзарь Н.А., недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кобзарь Н.А. сумму предварительной оплаты товара - простого векселя серии ФТК №№ - 700000,00 рублей, пеню, предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от 02.02.2018 № в размере 357000,00 рублей, а всего 1057000,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям, прокурор просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 02.02.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Кобзарь Н.А.; признать договор хранения от 02.02.2018 №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кобзарь Н.А., недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кобзарь Н.А. сумму предварительной оплаты товара - простого векселя серии ФТК №,00 рублей, пеню, предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от 02.02.2018 №В в размере 156800,00 рублей, а всего 856800,00 рублей.

Прокурор в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Кобзарь Н.А., представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк – Козыревский С.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 02.02.2018 между Кобзарь Н.А. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель серии ФТК № на сумму 716579,45 рублей, а Кобзарь Н.А. обязалась оплатить за приобретаемый вексель 700000,00 рублей. Срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2018. Место заключения договора г.Владивосток.

02.02.2018 Кобзарь Н.А. выполнила условия договора, оплатив стоимость приобретаемого векселя - 700000,00 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. При заключении договора 02.02.2018 был подписан акт приема-передачи векселя от ПАО «АТБ» Кобзарь Н.А.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 716579,45 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2018. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от 02.02.2018 банк принял от истца простой вексель.

04.05.2018 истец обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простого векселя.

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. 10, ст. 53,ст. 128, ст. 142, ст. 143.1, п. 144, п. 3 ст. 146, ст. 160, п. 1 ст. 162, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 421, ст. 456 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель были удовлетворены.

Так как договор хранения датирован датой заключения договора купли-продажи простого векселя, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом спорный договор расторгнут, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и признании указанного договора недействительным.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные издержки взысканы с банка в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в оспариваемой части судебная коллегия признает необоснованными.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта).

Судом установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав нормы Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая взыскание суммы по векселю, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, возложить обязанность на истца передать вексель серии ФТК № в ПАО «АТБ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.01.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

«Возложить на ФИО1 обязанность передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК №».

Председательствующий

Судьи