Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исаковой О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013г. по делу

по иску Исаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с настоящим иском, в котором указывает, что 16 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 09 декабря 2010 года автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи. По договору было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль должен быть передан в срок до 05 декабря 2010 года в комплектации согласно спецификации. Однако при передаче автомобиля было обнаружено отсутствие задних датчиков парковки, о чем была сделана отметка в акте. До настоящего времени договор в части не исполнен, денежные средства в размере стоимости задних датчиков истцу не возвращены. 20.12.2010г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля и возврате денежных средств. Почтовый конверт был возвращен. 15.11.2012г. истцом повторно была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

Истица просит суд уменьшить стоимость приобретенного автомобиля и взыскать с ответчика стоимость задних датчиков парковки и стоимость работ по установке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 05.12.2010г. по 20.02.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение условий договора с 05.12.2010г. по 20.02.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013г. (с учетом дополнительного решения от 2 апреля 2013г.) исковые требования Исаковой О.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано:

- стоимость задних датчиков парковки и работ по их установке в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени в сумме 8 <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.;

- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойка в сумме <данные изъяты> коп.;

- штраф в сумме <данные изъяты> коп.;

- судебные издержки <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в дополнительном решении, в соответствие с которой в описательно-мотивировочной части решения отражено, что судом при разрешении иска обсуждалось, что ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 5 декабря 2010г. по 20 февраля 2013г. (807 дней) в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда (и дополнительное решение) изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости задних датчиков парковки и работ по их установке представленный ответчиком прайс-лист. Истица со своей стороны представила суду заказ-наряд ООО «Бийск-Авто», из которого полагает суд и должен был определять спорные суммы. При наличии сомнений в данных доказательствах, суду надлежало устранить противоречия назначением экспертизы. Суд неверно определил период для расчета неустойки, процентов, с 9 декабря 2010г., поскольку просрочку надлежало исчислять с 5 декабря 2010г., когда согласно условий договора истице должен был быть передан автомобиль. Так же суд допустил противоречия, мотивируя начало течения срока для исчисления неустойки, изначально указав в решении, что этот срок необходимо исчислять с 19.11.2012г., а затем, произведя расчет с 30.11.2012г. Суд не учел, что ФИО1 уточняя исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 5.12.2010г. по 15.01.2013г. (807дней). Истица настаивает, что неустойку необходимо исчислять с декабря 2010г., когда она впервые направила ответчику претензию, которую последний умышленно отказался получать. Тот факт, что ответчик телеграммой 6 февраля 2013г. предложил истице установить датчики, не мог влиять на начисление неустойки и процентов, поскольку истице требовался автомобиль с датчиками парковки, установленными производителем, а не установка этих датчиков в «кустарных» условиях. При этом в телеграмме не было указано где и какую сумму истице предлагает получить ответчик. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, поскольку не отвечает фактическим переживаниям истицы, длительности нарушения ее прав ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> года изготовления. Характеристика и комплектация товара указаны в Спецификации, являющейся приложением *** к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной Спецификации от 16.09.2010г. в комплектации автомобиля «комфорт» включены задние датчики парковки.

В акте приемки-передачи автотранспортного средства от 09.12.2010г. имеется указание, заверенное подписью и печатью продавца, что автомобиль передан без системы помощи при парковке.

В суде представитель ответчика также признавал данное обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч.1 ст.480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом приведенных положений материального закона, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости задних датчиков парковки и работ по их установке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований для определения иной стоимости названных частей и работ, в том числе определения их исходя из справки, предоставленной истицей о такой стоимости (заказ-наряд ООО «Бийск-Авто»). При этом суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требования о снижении цены необходимо руководствоваться той ценой, которая была заложена в стоимость автомобиля и которая была уплачена продавцу. При этом суд учел, что ответчик является официальным дилером «Тойота», который в числе прочего определяя продажную цену автомобиля, стоимость опций, входящих в спецификацию, определял так же исходя из официальных цен данного представителя.

В части доводов жалобы о неправильном определении судом начала срока договорной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем предусмотренных законом.

В соответствии с 5.1 договора купли-продажи автомобиля в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель имеет право предъявить продавцу к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки выполнения продавцом взятых на себя по настоящему договору обязательств, ответственность за которые установлена настоящим пунктом. Настоящее условие о выплате неустойки действительно при условии надлежащего предъявления ее покупателем продавцу.При этом оснований для исчисления сроков начисления неустойки с 5 декабря 2010 г., на чем настаивает в жалобе истица, оснований не имелось, поскольку договором купли-продажи дата 5 декабря 2010г. определена как дата поставки автомобиля на склад ООО «<данные изъяты>» (п.3.1). Обязанность же по передаче товара покупателю определена в договоре следующим образом (п.п.4.1.2, 4.2.3): в течение пяти рабочих дней с момента получения товара на склад продавец обязан известить об этом покупателя, а последний в свою очередь, в течение пяти рабочих дней с момента такого уведомления обязан сообщить о готовности принять товар. По получении такого сообщения, в течение пяти рабочих дней продавец передает товар покупателю.

В этой связи, поскольку фактическая передача товара произошла 9 декабря 2010г., т.е. в течение четырех дней с момента поступления автомобиля на склад, основания для начисления договорной неустойки с 5 декабря 2010г. у суда отсутствовали.

Не усматривает судебная коллегия противоречий в выводах суда относительно определения сроков начисления неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя срок начисления неустойки суд исходил из того, что надлежащим образом претензия покупателя продавцу была вручена 19 ноября 2012г., о чем свидетельствует почтовое извещение. Следовательно, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя продавцом истек 29 ноября 2012г. В этой связи суд обоснованно начислил неустойку начиная с 30 ноября2012г.

Так же не может судебная коллегия согласиться с доводами истицы о том, что указанную неустойку необходимо было исчислять до 20 февраля 2013г.

Как видно из материалов дела телеграммой от 6 февраля 2013г. продавец известил ФИО1 о том что желает исполнить ее требования, предложил представить автомобиль для установки датчиков парковки, либо получить деньги. Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 6 февраля 2013г. со стороны истицы имеется просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), ввиду чего оснований для начисления неустойки после 6 февраля 2013г. у суда не имелось. При этом доводы жалобы о том, что из указанной телеграммы она не имела возможности определить место, где предлагается удовлетворить ее требования, противоречат материалам дела, в частности тому обстоятельству, что реквизиты, контактные телефоны, адрес продавца покупателю был достоверно известен.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что срок начисления названной неустойки необходимо было исчислять с 5 декабря 2010г. Обосновывая такой довод, истица исходит из того, что уже в указанную дату она не получила автомобиль в нарушение условий договора. При этом фактически претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля (возврата <данные изъяты> руб.) она направила ответчику 20 декабря 2010г. почтой. Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не оставляют оснований для вывода о неисполнении продавцом претензии потребителя от 20 декабря 2010г. Так, истица представила суду конверт, в котором названная претензия от 20 декабря 2010г. направлялась ООО «<данные изъяты>». Между тем данная корреспонденция ответчику фактически вручена не была. Конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из указанного невозможно сделать вывод о получении продавцом претензии и уклонении от ее исполнения, равно как подтвердить довод истицы об уклонении продавца от получения претензии. Более того, исследование названного конверта и почтовых отметок на нем, указывает, что корреспонденция надлежащим образом не была доставлена ввиду того, что истица при ее направлении неверно указала почтовый индекс получателя. Это повлекло за собой неоднократную пересылку претензии из одного почтового отделения г.Барнаула в другое, и ввиду сложившейся ситуации корреспонденция была возвращена истице. Действительно в том почтовом отделении, индекс которого истица указала на конверте, корреспонденция вручена не была, поскольку на территории данного почтового отделения такой адресат отсутствовал. Изложенное не позволяет возложить на продавца ответственность за неисполнение требований потребителя, поскольку о наличии такой претензии последнего продавец извещен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица, получив назад свою претензию с отметкой отделения связи о том, что она не была вручена адресату по обстоятельствам, которые не могут расцениваться как уклонение от получения корреспонденции (таким могло быть, например, возвращение корреспонденции по истечении срока хранения ввиду отказа адресата от ее получения), на протяжении почти двух лет повторных попыток предъявить продавцу претензию не предпринимала, хотя при добросовестном использовании своих прав потребителя, препятствий к этому не имела.

В силу ст.10 ч 1 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Исходя из приведенных конкретных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для вывода о необходимости исчислять срок неустойки с момента первой претензии ФИО1 (от 20.12.2010г.) ООО «<данные изъяты>».

Так же не может судебная коллегия согласиться с доводами истицы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает ее страданиям, является несправедливой, заниженной.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика. Приведенные обстоятельства оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости не дают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в решении суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, ввиду чего по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи