Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Динского районного суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к СХ ОАО «< Ф.И.О. >11» о признании права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение «< Ф.И.О. >12» литер <...> на площади <...> га, состоящее из: литер <...> открытая оросительная система протяженностью <...> кв.м., литер <...> закрытая оросительная система протяженностью <...> кв.м., литер <...> водосборно-сбросная сеть протяженностью <...> кв.м., литер <...> дренажная закрытая система протяженностью <...> кв.м., литер <...> дороги с грунтовым покрытием протяженностью <...> кв.м., находящаяся по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель СХ ОАО «< Ф.И.О. >13» не возражала против удовлетворения иска, указав, что сделка соответствует требованиям закона.

Обжалуемым решением Динского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 к СХ ОАО «< Ф.И.О. >14; о признании права собственности удовлетворен.

За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение «< Ф.И.О. >15» литер <...> на площади <...> га, состоящее из: литер <...> открытая оросительная система, протяженностью <...> метров, площадью <...> кв.м., литер <...> закрытая оросительная система протяженностью <...> метров, литер <...> водосбросная сеть протяженностью <...> метра, площадью <...> кв.м., литер <...> дренажная закрытая система протяженностью <...> метров, расположенное по адресу: <...>.

С СХ ОАО «< Ф.И.О. >16» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и просит принять новый судебный акт – об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены права и законные интересы субъекта Российской Федерации, который к участию в деле не привлекался.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя СХ ОАО «< Ф.И.О. >17» по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за истцом, поэтому последняя только в судебном порядке может защитить свои права как собственника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

В соответствии с договором купли-продажи <...> от <...> истцом у СХ ОАО «< Ф.И.О. >18» за <...> рублей был приобретен объект недвижимости - гидротехническое сооружение «< Ф.И.О. >19» литер <...> на площади <...> га, состоящее из: литер <...> открытая оросительная система протяженностью <...> м, литер <...> закрытая оросительная система протяженностью <...> м, литер <...> водосборно-сбросная сеть протяженностью <...> м, литер <...> дренажная закрытая система протяженностью <...> квм, литер <...> дороги с грунтовым покрытием протяженностью <...> м, находящееся по адресу: <...>

Истец оплатила ответчику стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным (поручением от <...> № 6983402.

Пункт 6.1 договора купли-продажи от <...> предусматривает, что право собственности переходит к покупателю с момента оформления акта приема-передачи оросительной системы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления < Ф.И.О. >1 о признании права собственности, в качестве документа, подтверждающего право собственности продавца (СХ ОАО «< Ф.И.О. >20») на продаваемые объекты недвижимости, обществом была представлена справка о балансовой принадлежности оросительной системы.

В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок - Государственный акт А-1 <...> от 1977 года на право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в качестве оснований обращения в суд с иском о признании права собственности < Ф.И.О. >1 указала в иске, что СХ ОАО «< Ф.И.О. >21» не представило документы, подтверждающие право собственности на оросительную систему, необходимые для государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

Документами, подтверждающими право собственности на недвижимое имущество, являются свидетельства о праве собственности, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические паспорта с отметкой БТИ о праве собственности и правообладателе, сведения БТИ о праве собственности на объект недвижимости, договоры купли-продажи.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...> факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, справка о состоянии оросительной системы на балансе СХ ОАО «< Ф.И.О. >29» не может являться документом, подтверждающим право собственности общества.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (не запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не привлечены к участию в деле уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления), что является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения заявленного иска.

Старомышастовскому межколхозному комплексу <...> Краснодарского края (правопредшественнику общества) в соответствии с вышеуказанным государственным актом предоставлен земельный участок площадью 3683 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из государственного акта, в последующем часть площадей у землепользователя была изъята и по состоянию на 2003 год площадь земельного участка составляла 2194 га.

Приказом Департамента от <...> <...> с согласия ОАО «< Ф.И.О. >22» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2194 га. В связи с этим, ОАО «< Ф.И.О. >23» утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в 2003 году, при этом продолжило злоупотреблять правом, представляя оставшийся экземпляр государственного акта в качестве документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Не выяснение судом данного обстоятельства является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку часть оросительной системы расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в государственной собственности Краснодарского края, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях субъекта РФ - Краснодарского края в лице Департамента, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом не были установлены правообладатели, землепользователи, землевладельцы других земельных участков, на которых расположены объекты оросительной системы, в связи с чем разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, не привлекая их к участию в деле.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Более того, договор купли-продажи оросительной системы от <...> <...> не соответствует законодательству, в связи с чем является ничтожным, в частности, в договоре не указано на основании каких документов продавец СХ ОАО «< Ф.И.О. >24» является собственником оросительной системы и имеет право на продажу данного имущества.

Согласно п. 8.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Названное условие договора не соответствует ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6.1 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Данное условие противоречит п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оговорок о возможности установления иного условиями договора указанные нормы не содержат.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1.1 приказа Агропромышленного комитета Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительство в ноябре 1990 года мелиоративных систем и объектов» в Старомышастовском комплекса <...> на площади <...> га по проекту: «<...> оросительной системы второй очереди на площади <...> га» источником финансирования являются госкапвложения Минводхоза СССР.

Указанные правовые акты имеются в материалах дела по иску < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на оросительную систему.

На основании статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. Земля, ее недра, воды и леса, являлись исключительной собственностью государства и могли предоставляться только в пользование.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, оросительная система, возведенная государством на бюджетные средства и расположенная на землях, находящихся в государственной собственности, находится в государственной собственности.

СХ ОАО «< Ф.И.О. >25» не представило доказательств того, что оросительная система была приватизирована обществом при приватизации государственного имущества в установленном законом порядке.

Более того, законом предусмотрен императивный запрет на приватизацию мелиоративных систем.

Согласно п/п 12 п. 1 раздела II Указа Президента РФ от <...> <...> к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, относятся как предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных систем, так и отдельные объекты этих систем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <...> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические; сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В связи с изложенным, СХ ОАО «< Ф.И.О. >26» не могло являться собственником оросительной системы и не вправе распоряжаться ею.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции не дано оценки представленным по делу доказательствам в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не учтены приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не принято во внимание об отсутствии доказательств обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к СХ ОАО «< Ф.И.О. >27 о признании права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Динского районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к СХ ОАО «< Ф.И.О. >28 о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: