Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года исковое заявление МИФНС России № 4 по Воронежской области со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье Кантемировского района Воронежской области.

В частной жалобе МИФНС России №4 по Воронежской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 №324-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, статья 48 НК РФ была изложена в новой редакции.

Из п.2 ст.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 324-ФЗ следует, что действие ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 03 января 2011 года.

В силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 №324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

В силу п. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам.

В случае несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть наличия спора о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из материала следует, что 04.06.2013 года в мировой суд Кантемировского района Воронежской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по уплате налога в сумме …. руб.

21.06.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области судебный приказ был вынесен.

Определением от 18.07.2013 года мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области судебный приказ №2-190/2013 от 21.06.2013 года отменен в связи с поступившими возражениями Б. в соответствии со ст.128 ГПК РФ; взыскателю МИФНС России №4 по Воронежской области разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

05.08.2013 года мировому судье судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением от 05.08.2013 года мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области в восстановлении срока отказано в связи с тем, что дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона.

13.08.2013 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление МИФНС России №4 по Воронежской области о взыскании с Б. налога на землю в сумме …. руб.

Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области без принятия к производству Кантемировского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит имущественное требование, размер которого менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск не подсуден Кантемировскому районному суду Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественные споры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

По смыслу процессуального закона к категории «имущественный спор» относятся имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого является иск.

Из анализа положений ст.2 Налогового кодекса РФ о том, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также положений ст. ст. 11 и 48 НК РФ, следует, что иски о взыскании недоимок по налогам и сборам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и носят публично-правовой характер.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»», в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ч.1 ст.1, ст.ст. 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, они предполагают субординацию сторон. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из гражданско-правового договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В связи с изложенным, следует признать не основанным на положениях ст. 23 ГПК РФ и характере правоотношений вывод судьи об отнесении к подсудности мирового судьи дела, связанного со взысканием с гражданина недоимки по налогам и сборам, по признаку имущественного спора в зависимости от цены иска, если требование о взыскании недоимки заявлено в рамках искового производства.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права - правил подсудности. Статьей 23 ГПК РФ указанные споры не отнесены к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению МИФНС России №4 по Воронежской области к Б о взыскании налога на землю в размере …. рублей направить в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: