Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» о признании протокола № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; возложении на ответчика обязанности внести в протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятой квалификационной работе ФИО1 с оценкой «удовлетворительно» в соответствии с результатами голосования; возложении на ответчика обязанности внести в экзаменационную ведомость № сведения об оценке «удовлетворительно» ФИО1; возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 диплом государственного образца; признать незаконным приказ № от 28.02.2015,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился с иском к НОУ ВПО «Ставропольский институт имени ФИО6», в котором после уточнений и дополнений просил признать протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; возложить на ответчика обязанность внести в протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятой квалификационной работе ФИО1 с оценкой «удовлетворительно» в соответствии с результатами голосования членов комиссии; возложить на ответчика обязанность внести в экзаменационную ведомость № сведения об оценке «удовлетворительно» ФИО1; возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 диплом государственного образца; признать незаконным приказ № от 28.02.2015.

Требования мотивированы тем, что истец обучался в НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в период с 2010 по 2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защитил преддипломную практику с оценкой «хорошо». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен к итоговой государственной аттестации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № допущен к защите выпускной квалификационной работы.

ДД.ММ.ГГГГ государственная аттестационная комиссия НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в составе трех членов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) проводила итоговую государственную аттестацию выпускников очной и заочной форм обучения по специальности 030501.65 «Юриспруденция» и направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» по защите выпускных квалификационных работ.

По окончании экзамена, во время обсуждения оценок, между членами Государственной аттестационной комиссии, один из которых являлся научным руководителем студента (ФИО8), возникли разногласия. ФИО2 и ФИО9 настаивали на оценке «удовлетворительно». ФИО3, как заместитель председателя государственной аттестационной комиссии, выразила несогласие, попытавшись убедить других членов комиссии в отсутствии знаний у ФИО1 по теме исследования. Таким образом, при голосовании, простым большинством голосов, истец получил оценку удовлетворительно.

Однако ФИО7 по своей инициативе объявила истцу оценку «неудовлетворительно», что не соответствовало результатам голосования. По этой причине ФИО8 и ФИО9 отказались подписывать протокол защиты ФИО1 выпускной квалификационной работы.

Диплом истцу не выдали. Причин принятия такого решения не объяснили.

Действия ответчика нарушили права истца, поскольку он не может трудоустроиться.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено : Признать протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» от ДД.ММ.ГГГГ в части невыставления оценки.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» ответчика внести в протокол № заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятой квалификационной работе ФИО1 с оценкой «удовлетворительно».

Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» внести в экзаменационную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оценке «удовлетворительно» ФИО1.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» выдать ФИО1 диплом государственного образца.

Признать незаконным приказ Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина»№ от 28.02.2015.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации урегулирован Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утвержденным Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1155.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится, в том числе защита выпускной квалификационной работы.

Условия и сроки выполнения выпускных квалификационных работ устанавливаются ученым советом высшего учебного заведения на основании настоящего Положения, соответствующих государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования в части, касающейся требований к итоговой государственной аттестации выпускников, и рекомендаций учебно-методических объединений высших учебных заведений.

Согласно п. 11 Положения именно государственные аттестационные комиссии определяют соответствие подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а также принимают решение о присвоении квалификации (степени) по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Рассмотрение апелляций на решения государственных аттестационных комиссий Положение не предусматривает.

Названным Положением предусмотрено, что защита выпускной квалификационной работы (за исключением работ по закрытой тематике) проводится на открытом заседании экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. Результаты любого из видов аттестационных испытаний, включенных в итоговую государственную аттестацию, определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний экзаменационных комиссий. К защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлениям подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний (п. 15).

Согласно п. 16 Положения решения государственной аттестационной и экзаменационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссий, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов председатель комиссии (или заменяющий его заместитель председателя комиссии) обладает правом решающего голоса.

Все решения государственной аттестационной и экзаменационных комиссий оформляются протоколами.

Лицам, завершившим освоение основной образовательной программы и не подтвердившим соответствие подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования при прохождении одного или нескольких итоговых аттестационных испытаний, при восстановлении в вузе назначаются повторные итоговые аттестационные испытания в порядке, определяемом высшим учебным заведением (п. 17).

Согласно пункту 18 Положения повторное прохождение итоговых аттестационных испытаний целесообразно назначать не ранее чем через три месяца и не более чем через пять лет после прохождения итоговой государственной аттестации впервые.

Повторные итоговые аттестационные испытания не могут назначаться высшим учебным заведением более двух раз.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен к итоговой государственной аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № допущен к защите выпускной квалификационной работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен как не прошедший итоговую государственную аттестацию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что члены государственной аттестационной комиссии большинством голосов приняли решение об оценке выпускной квалификационной работы истца – «удовлетворительно», что в соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утвержденным Приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1155, является основанием для внесения указанной оценки в протокол заседания аттестационной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ успешно защитил выпускную квалификационную работу, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче ФИО1 диплома о высшем профессиональном образовании.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» выдать диплом государственного образца в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения по делу неправильно применены нормы материального права, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются по мнению судебной коллегии несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, 59 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: