Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципального района об обязании выдать единый социальный проездной билет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный район о взыскании недоначисленной части страховой пенсии, обязании выдать единый социальный проездной билет.

В обоснование заявленных требований указывала, что является пенсионером. Н.Л. выдан единый социальный проездной билет, однако, истец воспользоваться проездным билетом не смогла, что является нарушением пенсионного обеспечения и льгот по старости.

На основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования об обязании выдать единый социальный проездной билет, действующий на общественном транспорте, выделены в отдельное производство /л.д.2/.

На основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Н.Л. об обязании выдать единый социальный проездной билет, действующий на общественном транспорте, передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга /л.д.16/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГН.Л. отказано в принятии дополнительных исковых требований к Правительству Ленинградской области, Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным соглашения по перевозке пассажирским транспортом общего пользования жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области /л.д.56-57а/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области /л.д. 58-60/.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Комитете социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный район по социальной категории «Пенсионер по возрасту», при этом истцу была выдана карточка серии ПН № и единый социальный билет №, согласно информации, предоставленной автоматизированной системой учета граждан, Н.Л. ежемесячно пользуется проездным билетом /л.д. 72-73/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Н.Л. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении в отношении нормативно-правовых актов, заключенных между Правительством Санкт-Петербурга и Ленинградской области по перевозчиками. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в ненадлежащей оценки, представленных в дело доказательствам, а так же нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном решении не были отражены показания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации».

Постановлением правительства Ленинградской области от 23.12.2005 № 333 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области, в части обеспечения проезда на автомобильном пассажирском транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения» установлено, что правом на приобретение единых социальных проездных билетов для проезда на автомобильном пассажирском транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) обладают лица, проживающие в Ленинградской области и получающие ежемесячную денежную выплату за счет средств областного бюджета Ленинградской области в соответствии с областным законом от 1 декабря 2004 года N 106-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.1.2 Соглашения по перевозке пассажирским транспортом общего пользования жителей Санкт-Петербурга и жителей Ленинградской области, утвержденного Областным законом от 24.02.2015 № 13-оз, право проезда по единым социальным проездным билетам предоставлено лицам, проживающим на территории Ленинградской области, получающим трудовую пенсию по старости в соответствии с федеральным законодательством, на автобусных маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Л. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» /л.д. 6/.

Согласно представленной в материалы дела расписке-уведомлению о выдаче единого социального проездного билета Н.Л. был выдан ЕСПБ, данное обстоятельство так же подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно справке, выданной автоматизированной системой учета ЕСПБ Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась льготным правом проезда /л.д. 79/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку с момента назначения пенсии Н.Л. был выдан единый проездной билет, действие которого распространяется на те виды транспорта, которые соответствуют заключенному соглашению между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью.

Не согласие истца с указанным соглашением и объемом общественных маршрутов, наземного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком, в полномочия которого не входит обязанность по решению вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Истец фактически не согласна с заключенным соглашением между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью по перевозке пассажирским транспортом общего пользования жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Н.Л. не лишена возможности оспаривать указанное соглашение, предъявив соответствующие требования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уточненные исковые требования Н.Л. не были приняты к производству на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поэтому ссылка истца на указанное исковое заявление не состоятельна, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данных требований, т.к. в принятии их было отказано, определение об отказе в принятии исковых требований, истец не обжаловала.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, отсутствие в нем ссылки на письменные показания истца от 22.02.2017 /л.д.94/, в которых Н.Л. указала, на отказ обслуживать ее по выданному ЕСПБ, как жителя Ленинградской области, водителем автобуса, в том числе со ссылкой, что он являются коммерческим маршрутом, отсутствие остановки ряда маршрутов, в месте жительства истца, помещение терминала для продления социального билета в п. Новоселье крайне мало, и в нем отсутствуют места ожидания, поскольку данные пояснения не относятся к заявленным истцом требованиям, т.к. ответчик в силу возложенных на него полномочий не определяет места остановки общественного транспорта, а также маршруты общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и не вправе выходить за их пределы, если это прямо не предусмотрено законом. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.