Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 2 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать /__/ руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что с 21.08.2015 ответчик на основании трудового договора /__/ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автобазы УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России». Ответчик ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов предприятия, в том числе с квалификационной характеристикой водителя автомобиля от 16.07.2015 №65.2.5-3-12, что следует из приложения №1 к трудовому договору. Согласно положениям данной квалификационной характеристики водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п. 5.2) и за обеспечение сохранности перевозки денежных средств, почтовых отправлений и печатных изданий, коммерции по отделениям связи и выездной выплате пенсий (п. 5.8). Кроме того, ответчику было выдано удостоверение №21 на право сопровождения и обмена почтовых отправлений и денежных средств. 24.12.2015 ответчику выдан путевой лист №22717 для осуществления трудовой функции по маршруту №21. При сборе ответчиком страховых мешков и посылок с почтовых приемных пунктов на улицах Пирогова, Алтайской, Сибирской, Энтузиастов, ФИО3 и сдаче их в отделение связи №511 была установлена недостача четырех страховых мешков, которую ответчик обнаружил после получения страхового мешка в почтовом пункте на ул.ФИО3. При этом он при получении почты в нарушение п. 5.8 квалификационной характеристики не закрыл дверь автомобиля. В украденных страховых мешках находились инкассаторские сумки с денежной наличностью на сумму /__/ руб. По факту кражи страховых мешков проведено ведомственное расследование, по результатам которого составлен акт. 11.02.2016 следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД по г. Томску возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» /__/ руб. в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО2 просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Согласно п. 3.10 квалификационной характеристики водитель автобазы обязан принимать меры для сохранности автомобиля и имущества, которое находится в нем: не оставлять без присмотра автомобиль, в обязательном порядке во время движения и стоянки блокировать все двери автомобиля. Судом не указано, из чего складывается взысканная им сумма ущерба и на каком основании. Указывает, что ущерб возник исключительно по вине ответчика. Судом не должно быть учтено тяжелое материальное положение ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до размера среднего заработка. Полагает, что размер ответственности определяется по правилам, закрепленным в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах среднего заработка. Его вины в хищении имущества нет, в его должностные обязанности не входило сопровождение груза, договор о материальной ответственности с ним не был заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 в период с 17.50 до 20.10 из автомобиля /__/ (/__/), который следовал по маршруту следования №21, было похищено четыре мешка с почтовыми отправлениями на общую сумму /__/ руб. Судом также установлено, что имеется вина ФИО1 в том, что данное имущество было похищено, поскольку он работал у истца в должности водителя автомобиля и по совмещению исполнял функции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств при осуществлении трактовых и городских маршрутов, нарушил пункты 516, 522 Почтовых правил, в результате чего действиями неизвестного лица предприятию причинен материальный ущерб на сумму /__/ руб.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пунктам 516, 522 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) с момента приема почты до сдачи ее по назначению работник связи, выдавший на нее расписку, несет полную ответственность за ее сохранность и своевременное продвижение по почтовому маршруту. На почтовом транспорте, кроме работника, сопровождающего почту, и фельдъегеря спецсвязи, могут следовать лишь лица, контролирующие порядок сопровождения и обмена почты по маршруту (при наличии соответствующего удостоверения). При сопровождении почты одним работником обмен осуществляется у борта машины (повозки) без захода на предприятие связи. Исключение составляют случаи, когда почта перевозится в автомашинах, оборудованных закрытыми кузовами с запорами. Запрещается оставлять почту без присмотра или поручать охрану ее другим лицам.

Факт нарушения ФИО1 указанных пунктов Почтовых правил при исполнении им своих должностных обязанностей установлен совокупностью доказательств по делу и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С выводами суда об объеме ответственности ФИО1 следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт причинения ущерба связан с возмещением стоимости утраченных по вине ответчика почтовых отправлений.

Основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности имеются, поскольку утраченные почтовые отправления были выданы ФИО1 на основании накладных от 24.12.2015, являющихся разовыми документами. Факт получения мешков с почтовыми отправлениями по накладным был признан ответчиком в объяснениях следователю ОРПТВ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 26.12.2015, в протоколе допроса свидетеля от 01.03.2016.

Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении в мешках денежных средств не освобождают его от ответственности за сохранность переданного ему для перевозки по накладным имущества.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Оценивая объем подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что начальник Томского почтамта УФПС Томской области и руководитель автобазы УФПС Томской области за отсутствие инструктажа и должного контроля за работниками, осуществляющими сопровождение и обмен почтовых отправлений, привлечены к дисциплинарной ответственности, руководителям почтамтов УФПС Томской области предписано провести дополнительные инструктажи и занятия с водителями, осуществляющими сопровождение и обмен почтовых отправлений, о недопущении подобных нарушений впредь.

Судом также учтено, что хищение и попытки хищения из автомобилей истца страховых мешков имели место 31.01.2014 и 19.05.2015, однако никаких изменений в обеспечении безопасности перевозок почтовых отправлений не произошло.

Об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, истцу сообщено в представлении ГУ «Отдела внутренних дел по Кировскому району г.Томска», в чьем производстве находится уголовное дело по факту хищения. В представлении сообщено, что руководством ФГУП «Почта России» не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности перевозки крупных денежных сумм, указано на необходимость обеспечить надлежащую охрану во время перевозки материальных ценностей в служебных автомобилях, оборудовать служебные автомобили для перевозки ценностей исправными сейфами соответствующего размера, оснастив их запирающими устройствами и прочно закрепив к корпусу автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также материального положения ответчика, которое обоснованно учтено судом при определении объема его ответственности, судом взыскано в счет возмещения ущерба /__/ руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Обоснованных возражений, свидетельствующих о необходимости изменения данной суммы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 2 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: