Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жолудева В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 о возвращении искового заявления Жолудева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Жолудев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 11.03.2021 приобрел автомобиль в автосалоне «Роял авто» расположенном по адресу: <адрес>. 11.03.2021 истец заключил с ООО «Экспобанк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, при оформлении которого ему, была навязана дополнительная услуга, заключен опционный договор «АВТОУверенность».

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать п.4.3 общих условий договора и п. 3.индивидуальных условий договора недействительным. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в сумме 84722 руб. 60 коп., неустойку в размере 84722 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковое заявление возвращено Жолудеву В.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность, исковое заявление им подано по месту заключения договора, договор заключен по адресу: <адрес>, автосалон «Роял авто», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также данный факт может подтвердить свидетель, о допросе которого было заявлено в просительной части искового заявления. Просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что место регистрации истца по месту жительства и место нахождения ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не представлено доказательств заключения договора на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Положения ст. 316 ГК РФ определяющие место исполнения договора при определении правил подсудности, не применимы.

В данном случае прямое указание на место исполнения договора отсутствует, в связи с чем, подлежит применению положение п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление Жолудева В.П. о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался по адресу <адрес> автосалон «Роял Авто», что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на момент подачи искового заявления, не опровергнуто какими-либо доказательствами, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 отменить, материал по исковому заявлению Жолудева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.