Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Геворкян М. Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Геворкян М. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Геворкян М.А. задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ №***, в том числе просроченный основной долг – 450 915 руб. 50 коп., проценты – 64 017 руб. 03 коп., штрафы и неустойки – 1 923 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 руб. 56 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего образовалось вышеуказанная задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022 года с Геворкян М. Я. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 516 855 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 450 915 руб. 50 коп., проценты в размере 64 017 руб. 03 коп., неустойка 1 923 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб. 56 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что положение ч.3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснялось. Истец ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке не заявлял, ответчик возражала против рассмотрения дела в таком порядке.

Учитывая возражения ответчика по расчету задолженности, суду надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства, выяснить размер задолженности, исследовать дополнительные доказательства, которые могли быть представлены ответчиком.

Резолютивная часть определения суда от 14 марта 2022 года не содержит указание на отказ в рассмотрении дела в порядке общего производства и выводов о возращении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик лишена возможности знакомиться с материалами дела.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в день заключения кредитного договора Банку вручено заявление о его расторжении, о чем есть отметка Банка.

Доказательств предоставления кредита не представлено. Банк никаких денег не зачислял, ответчиком не расходовались.

Ответчик отказалась от исполнения договора до предоставления кредитных средств, следовательно вывод суда о заключении договора не обоснован.

При рассмотрении дела в общем порядке ответчик имела бы возможность заявить встречный иск о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на отказ от исполнения договора со стороны Банка.

Суду надлежит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В числе прочего согласно п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на отказ от исполнения кредитного договора заявленный ею в день подписания спорного договора рефинансирования, прилагая заявление от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора.

Вместе с тем, несмотря на доводы ответчика, суд не предложил истцу представить сведения о том, поступало ли в адрес Банка заявление о расторжении договора и об итогах его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и необходимости возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.П. Рудь