Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований и изменений к ним истец указала, что 19.10.2017 между АО «Государственной страховой компанией «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Fiat Ducato (страховой полис КАСКО с программой страхования классик серия 04 (7-2)1144088-64/17).

При заключении договора страхования ее ввели в заблуждение относительно местонахождения транспортного средства, договоров поставки, купли-продажи она не заключала и не подписывала, соответственно прав на поименованное в договоре страхования имущество у нее не было, и нет по настоящее время. В связи с тем, что транспортное средство ей не принадлежит, она обратилась в страховую компанию с заявлением о недействительности договора страхования и возврате страховой премии в размере 144 000 руб. (заявление от 23.10.2017, вх. № 548 от 31.10.2017).

Ответчик отказал в признании договора страхования недействительным и в возврате страховой премии.

Ссылаясь на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает на недействительность договора страхования, незаконность отказа страховой компании в возврате страховой премии и, как следствие, на право требования выплаты неустойки согласно статье 28 Закона Российской Федерации в сумме 414 720 руб., из расчета: 144 000 руб. * 3 % * 96 дней просрочки за период с 11.11.2017 по 14.02.2018.

Истец просила суд признать недействительным договор страхования от 19.10.2017 по страховому полису КАСКО с программой страхования классик серия 04 (7-2)1144088-64/17) между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория», взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 144 000 руб., неустойку в размере 414 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в сумме 9 087,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор считается недействительным ввиду отсутствия законного интереса сохранения имущества, транспортное средство ей не передано. Указывая на то, что договор залога заключен после заключения договора страхования, письмо о возврате страховой премии, подано в сроки установленные ЦБ РФ, кредитный договор закрыт.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора страхования от 19.10.2017, который заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» от 18.04.2011 с изменениями и дополнениями, согласно которым страхователь – физическое лицо имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения («период охлаждения), если больший срок не предусмотрен условиями отдельных договоров (п.18.8); уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Далее в обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что истец обратился к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии 23.10.2017, то есть в период, установленный условиями страхования, при этом судом первой инстанции не выяснена природа обращения, не учтено, что спорный договор страхования заключен и стал действовать до возникновения правоотношений ФИО1 с банком, и правоотношения с банком прекращены 23.10.2017. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страхователя субъективного права на оспаривание договора страхования по основания статьи 930 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При разрешении возникшего спора установлено, что 19.10.2017 АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Fiat Ducato VIN Номер изъят с выдачей истцу страхового полиса КАСКО с программой страхования «Классик» серия 04 (7-2)1144088-64/17), выгодоприобретателем по которому указано ООО «Русфинанс Банк».

На основании заявления ФИО1 на перевод средств (л.д.127) 20.10.2017 оплачена страховая премия в сумме 144 700 руб. по платежному поручению № 562128 от 20.10.2017 через ООО «Русфинанс Банк».

20 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 793 139,66 руб. на срок 36 месяцев, до 20.10.2020, под 12,8% годовых для целей приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий, одновременно в обеспечение его исполнения заключен договор залога № 1562128/01-ФЗ транспортного средства Fiat Ducato VIN Номер изъят, из содержания которого следует, что указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодателем кредита.

Платежным поручением № 562128 от 20.10.2017 ФИО1 перевела денежную сумму в размере 1 458 000 руб. через ООО «Русфинанс Банк» ООО «БайкалГазСервис» за автомобиль Fiat Ducato по договору купли-продажи № 105954 от 19.10.2017 по кредитному договору <***> от 20.10.2017.

20 ноября 2017 года между ООО «БайкалГазСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ИРК0000453 транспортного средства Fiat Ducato VIN Номер изъят, что отражено в паспорте транспортного средства от 14.10.2017.

Заявлением от 20.11.2017 ФИО1 просила ООО «БайкалГазСервис» считать денежные средства в размере 1 478 000 руб. оплатой за ФИО2 по договору купли-продажи № ИРК0000453 от 20.11.2017.

Задолженность по кредитному договору от 20.10.2017 погашена заемщиком в полном объеме 25.10.2017.

31 октября 2017 года в Иркутский филиал АО «Государственной страховой компанией «Югория» поступило заявление ФИО1 о приостановлении действия договора страхования от 19.10.2017 с момента заключения, о признании его недействительным, возврате уплаченных взносов в связи с введением ФИО1 в заблуждение относительно основных условий договора и срока его вступления, а также по причине того, что транспортное средство ей не передано, она не является собственником транспортного средства.

Ответчиком отказано в признании договора недействительным, возврате страховой премии, разъяснено право отказа от договора страхования в любое время в соответствии со ст.958 ГК РФ, п.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствие намерения у истца по оформлению автомобиля Fiat Ducato VIN Номер изъят в собственность после заключения договора страхования, кредитного договора и договора залога, с последующим её согласием на приобретение указанного автомобиля иным лицом, не могут повлечь автоматически недействительность договора страхования, так как АО «Государственная страховая компания «Югория» не являлось стороной в правоотношениях между ФИО1 и третьими лицами, не могло иметь информации об обстоятельствах, при которых и на условиях соблюдения которых, заключался договор.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, признана судом первой инстанции не основанной на требованиях приведенных выше норм закона, и, как следствие, не имеющей судебной перспективы. Установив, что на момент заключения договора страхования ФИО1 имела намерения приобрести право собственности на автотранспортное средства, с целью приобретения и сохранения которого заключила соответствующий договор страхования, суд правомерно не нашел оснований для признания такого договора недействительным по основаниям части второй статьи 930 ГК РФ. Не установив оснований для признания сделки недействительной, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной страховой премии, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества при указанных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, на законность выводов суда не влияют.

Оценивая доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не может не учитывать, что в соответствии с частью четвертой статьи 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительно разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требовании.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию в досудебном порядке, при подаче искового заявления и уточнения к нему (л.д.104-105) истец заявляла требования о признании договора страхования от 19.10.2017 недействительным и возврате суммы страховой премии в качестве последствий признания договора страхования недействительным. Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при подаче и рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла требований об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в качестве последствий такого отказа. Указанное основание исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции, изменение оснований иска не является правом истца на стадии апелляционного рассмотрения дела и исключает проверку законности решения по основания иска, не заявленным в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2018 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Т.Д.Алсыкова О.Н.Иванова