Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Колотовской Е.С., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 22 731,30 руб.

ФИО1 в возражениях на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 731, 30 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3000 руб. за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 3000 руб. за составление возражений и участие его представителя в судебном заседании 30.06.2021.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представляла ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела ООО «Юридический центр «Партнер», с которым ФИО2 заключил договор по оказанию юридических услуг №18/2019 от 20.12.2019.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 30.04.2021 на сумму 13 000 руб., акт №36 от 30.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, согласно которым было оплачено: за подготовку возражений, относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – 3000 руб., за участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ 27.04.2021 – 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя ответчика, фактически оказанную юридическую помощь, определил к взысканию 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы и защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые понес представитель в связи с проездом в размере 9 731,30 руб.

Несение таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронным железнодорожным билетом по пути следования Старый Оскол - Москва, стоимостью 3 051,90 руб.; чеком по операции Сбербанк-онлайн от 27.04.2021 на сумму 150 руб. в счет оплаты проезда от станции «Домодедовская» до аэропорта «Домодедово»; билетом на авиарейс Москва-Воронеж стоимостью 5233 руб., квитанцией от 27.04.2021 об оплате бензина, связанного с проездом из г. Воронеж до г. Старый Оскол в сумме 1296,40 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с приобретением ГСМ на АЗС были произведены после судебного заседания в Верховном Суде РФ и из представленного чека не усматривается каким лицом производилась оплата, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют существенного значения. Не могут быть приняты во внимание и доводы о чрезмерности расходов на ГСМ, так как указанные расходы значительно не превышают расходы общественным транспортом.

Судебные расходы, связанные с перелетом представителя ответчика из г. Москва в г. Воронеж, вопреки доводам жалобы об их чрезмерности и необходимости, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и разумными.

Что касается вывода суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ФИО2 в пользу ФИО1, то суд апелляционной инстанции полагает их правильными, обоснованными, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Л.И. Лящовская

Определение02.10.2021