Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой К.Б. Макарчук Е.О., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 года, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу

по иску Попович СВ к Морозовой КБ, Красникову АВ о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии ограничения (обремени) права — ипотека в силу закона, погашении записи об ограничении права - ипотека в силу закона, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л А:

Попович С.В. обратился в суд с иском к Морозовой К. Б., Красникову А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи недействительными, истребовать имущества из чужого незаконного владения, прекратить право собственности, снять ограничения (обремени) права — ипотека в силу закона, погасить запись об ограничении права - ипотека в силу закона, погасить запись о государственной регистрации права собственности, признать право собственности в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что 07.04.2011 Николаенко A.M. завещал истцу Попович С.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко A.M. умер.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2014 установлен факт принятия Попович С.В. наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Однако согласно договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 Николаенко A.M. якобы продал квартиру по <адрес> Красникову А.В., который в последствии на основании договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 10.04.2014г. продал указанную квартиру Морозовой К.Б.

Считает, что незаконными действиями Красникова А.В., принадлежащее ему имущество, выбыло из его правообладания, чем были нарушены его права. Так, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Николаенко А.М. и Красниковым А.В. уже после смерти Николаенко A.M., что не соответствует требованиям закона. Считает, что он имеет все законные права владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку он фактически принял наследство. Однако незаконными действиями Красникова А.В. квартира вышла из его обладания. Затем Красиков А.В., не имея на то законных оснований, продал ее Морозовой К.Б. В связи с чем, квартира подлежит истребованию у Морозовой К.Б.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4.03.2015 года принят отказ представителя истца Поповича С.В.- Невестенко Т.Н. в части исковых требований Поповича С.В. о восстановлении права собственности Николаенко А.М. на квартиру по <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено (лд.195-198).

Представитель истца Невестенко Т.Н. в оставшейся части иск поддержала.

Представитель ответчика Красникова А.В. - Сидоров А.С требования не признал.

Представитель ответчика Морозовой К.Б. - Макарчук Е.О. просила в иске отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года постановлено:

Заявленные требования Попович СВ к Морозовой КБ, Красникову АВ о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, погашении записи об ограничении права - ипотека в силу закона, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 20.02.2014г. между Николаенко АМ и Красниковым АВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 10.04.2014г. между Красниковым АВ и Морозовой КБ.

Прекратить право собственности Морозовой КБ на квартиру по <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Морозовой КБ на квартиру по <адрес> в Едином государственном реестре прав ;на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Попович СВ право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования.

Истребовать из чужого незаконного владения Морозовой КБ в собственность Попович СВ квартиру по <адрес>.

Снять ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона - на квартиру по <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации об ограничении права - ипотека в силу закона - в отношении квартиры по <адрес>.

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2014г.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой К.Б. – Макарчук Е.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, указывает, что собственником спорной квартиры с момента смерти Николаенко A.M. являлся Попович С.В. Полагает, что Попович С.В. не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Осталось невыясненным обстоятельство, каким образом документы на квартиру оказались у третьих лиц.

Считает вывод суда о том, что Морозова К.Б. не является добросовестным приобретателем, необоснованным.

Также полагает, что судом не были учтены показания свидетеля Фоминой З.В., исходя из которых Николаенко A.M. проживал один, родственников не имел, на протяжении жизни никто его не навещал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования по существу, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2002 года Николаенко А.М. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> (лд.15).

Согласно завещанию, удостоверенному 07.04.2011г. нотариусом Ельцовского района Алтайского края РФ Филатовой Л.И., Николаенко A.M. завещал Попович С. В. квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко A.M. умер (л.д.8).

Решением Мысковского городского суда от 18.03.2014г. установлен факт принятия Попович СВ. наследства, оставшегося после смерти Николенко A.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде имущества, принадлежащего наследодателю, квартиры по <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.04.2014г. (л.д. 18-19). Согласно договора от 20.02.2014 года купли-продажи квартиры по <адрес> Николаенко A.M. продал указанную квартиру Красникову А.В. за <данные изъяты> (л.д.76-77).

Согласно договора от 10.04.2014 года купли-продажи квартиры по <адрес> Красников А.В. продал указанную квартиру Морозовой К.Б. за <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Морозова К.Б. приобрела указанную квартиру за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 ЗАО в кредит согласно кредитному договору № от 09.04.2014г.. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости) возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по договору является Банк ВТБ 24 ЗАО (л.д.72-73).

Морозовой К.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 15.04.2014г. сделана запись регистрации №(л.д.52).

Удовлетворяя требования истца, суд с учетом положений ст.17, 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Николаенко А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, его правоспособность прекращена с его смертью, соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 20.02.2014 года от имени Николаенко А.М., т.е. после его смерти, является (ничтожной) недействительной. Т.к. первая сделка признана недействительной, соответственно, Красников А.В. не имел права на отчуждение данной квартиры, т.е. на заключение сделки с Морозовой К.Б. При таких обстоятельствах суд признал недействительной и сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 10.04.2014 года между Красниковым А.В. и Морозовой К.Б.

Постанавливая данное решение, суд также прекратил право собственности Морозовой К.Б. и признал за Попович С.В. право собственной в порядке наследования на квартиру по адресу <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Морозовой К.Б., которая, ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, в качестве доводов указывает на то, что она является добросовестным приобретателем по сделке, а также на то, что не доказан факт выбытия квартиры из владения Поповича С.В. помимо его воли.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Морозовой К.Б. спорной квартиры и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п.п.35, 36 Постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Попович С.В. представил доказательства, подтверждающие его право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в частности, завещание на его имя на данную квартиру, а также решение Мысковского городского суда от 18.03.2014г., которым установлен факт принятия Попович СВ. наследства, оставшегося после смерти Николенко A.M., в виде данной квартиры.

В силу статьи 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Попович С.В. представил доказательства своего права собственности на квартиру № по <адрес>.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п.п.35, 36 Постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 года в п.38 разъясняет в каких случаях приобретатель признается добросовестным, а именно, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Морозова К.Б. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенная между Красниковым А.В. и Морозовой К.Б. была заключена с привлечением денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования в Банке ВТБ-24, соответственно, банком чистота указанной сделки также проверялась. Кроме того, коллегия отмечает, что спорная квартира была приобретена по цене, соответствующей среднерыночным ценам г. Новокузнецка и указанные обстоятельства позволяли Морозовой К.Б. расценивать сделку как правомерную. Таким образом, у Морозовой К.Б. имелись все основания полагаться на чистоту сделки.

Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Морозова К.Б. не является добросовестным приобретателем и полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном и подтверждают правомерность и добросовестность действий Морозовой К.Б.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают законность владения Морозовой К.Б. спорной квартирой, поскольку приобретена она была у Красникова А.В., который не имел права на ее отчуждение в связи с ничтожностью предыдущей сделки, в результате которой он стал собственником.

Однако то, что Морозова К.Б. является добросовестным приобретателем, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт выбытия имущества из владения лица помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что первая сделка купли-продажи квартиры по <адрес> была совершена от имени Николаенко А.М. уже после его смерти, т. е. его воли на отчуждение жилого помещения быть не могло в связи с его смертью.

В силу статьи 1152 ч. 4 ГК РФ, Попович С.В. принял наследство со дня его открытия, в связи с чем признается, что спорная квартира принадлежит ему со дня смерти Николаенко А.М., независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку сам Попович С.В. не совершал никаких действий, направленных на отчуждение квартиры, не высказывал намерений на ее отчуждение, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Попович С.В., являющегося единственным наследником по завещанию после смерти Николаенко А.М., помимо его воли.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратно ответчиками не представлено. Ссылка апеллянта на то, что судом остался невыясненным вопрос как подлинные документы на квартиру попали к третьим лицам, в данном случае не влияет на выводы суда о том, что квартира выбыла из владения Попович С.В. помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в обжалуемой части, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой К.Б. – Макарчук Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.