Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшенкова Е.С. – Волковой С.Д., действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года, выданной сроком на три года,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны к Яшенкову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Е.П. обратилась в суд с иском к Яшенкову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Яшенковым Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить в установленный договором срок, а именно <данные изъяты> руб. в срок до 01.08.2017 года, <данные изъяты> руб. в срок до 15.10.2017 года, а так же уплатить на сумму займа проценты из расчета 12 % годовых. Она свои обязательства из договора займа исполнила надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № от 15.08.2017 года и № от 12.09.2017 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. На момент составления настоящего заявления, сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по оплате процентов на сумму займа не исполнены. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 28.11.2017 года была направлена претензия, содержащая требование о возврате <данные изъяты> руб. суммы основного долга по займу, 11200 руб. процентов за пользование суммой займа, 216000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга (54 дня просрочки), а всего 627200 руб. На момент составления настоящего иска, ответа на претензию от ответчика не поступало, обязательства из договора займа ответчиком не исполнены. Согласно условиям п. 6.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего договора (<данные изъяты> руб. до 01.10.2017 года и <данные изъяты> до 01.10.2017 года), суммы займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату составления иска - 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 661347,94 руб., из которых: 400000 руб. - сумма основного долга по займу; 13347,94 руб. - проценты за пользование суммой займа; 248000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Просит суд взыскать с Яшенкова Е.С. в ее пользу сумму основного долга по займу в размере 400000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 13347,94 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 248000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Клепиковой Е.П. - Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от 06.07.2017 года, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Истец ИП Клепикова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Яшенков Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны к Яшенкову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Яшенкова Евгения Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2017 года: по сумме основного долга по займу в размере 400000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 13347,94 руб., по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9813 руб., всего 473160,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель Яшенкова Е.С. – Волкова С.Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при извещении его телефонограммой о рассмотрении дела, назначенного на 19.01.2018 года, ответчик сообщил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу копия искового заявления с приложенными к нему документами не были высланы, что свидетельствует о лишении его права на судебную защиту. Кроме того, указывает, что ответчик с ИП Клепиков А.А. (являющийся супругом истца) до 2018 года состоял в трудовых отношениях. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ему в качестве компенсационной выплаты для переезда в г. Москву в связи с расширением деятельности компании. Договоренности о возврате указанной суммы и о процентах за пользование не было. Указывает, что предоставленная сумма является компенсацией за переезд, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что сделка по заключению договора займа является недействительной, так как прикрывает собой другие правоотношения сторон. Поскольку компенсационные выплаты облагаются подоходным и иными налогами (страховыми взносами), в целях экономии выплата была произведена с расчетного счета другого лица (ИП Клепикова Е.П.). Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

На апелляционную жалобу представителем Клепиковой Е.П. – Сидоровым Н.С. принесены возражения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили об утверждении мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Стороны просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Клепиковой Е.П. и Яшенковым Е.С., по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. - сумма основного долга, а так же задолженность по оплате суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 12 (двенадцать) процентов в год.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец:

2.1. Отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик:

3.1. Признает исковые требования Истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов на сумму займа из расчета 12% годовых.

3.2. Обязуется возвратить основную сумму займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом в срок до 31.08.2018 года в соответствие со следующим графиком: до 30.06.2018 года в сумме 140175,34 рублей, из которых: 40175,34 руб. - сумма процентов к уплате на момент совершения платежа, 100000 руб. - сумма основанного долга; до 30.07.2018 года - 202958,90 рублей, из которых: 2958,90 руб. - сумма процентов к уплате на момент совершения платежа, 200000 руб. - сумма основанного долга; до 31.08.2018 года в сумме 1010052,05 руб., из которых: 1052,05 руб. – сумма процентов к уплате на момент совершения платежа и 100000 руб. – сумма основного долга.

3.3. Обязуется компенсировать издержки истца на оплату госпошлины, а именно возместить 50% от уплаченной истцом пошлины при подаче искового заявления - 4 906,5 руб. в срок до 30.06.2018 года.

4. Стороны договорились, что нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения, в том числе при просрочке Ответчиком сроков уплаты процентов, возврата суммы займа на срок более чем 10 календарных дней, признается неисполнением со стороны Ответчика условий мирового соглашения в добровольном порядке и является основанием для обращения Истца в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения в полном объеме.

5. В случае нарушения сроков оплаты суммы долга и процентов по настоящему Мировому соглашению, ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения такой просрочки и до момента полного погашения задолженности.

6. Судебные расходы, понесенные Истцом на уплату госпошлины возмещаются Ответчиком Истцу в размере 50% от уплаченной при подаче иска госпошлины. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителя ИП Клепиковой Е.П. – Шляхтину Д.А., и представителя Яшенкова Е.С. – Волкову С.Д., подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 326.1, 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Клепиковой Еленой Петровной и Яшенковым Евгением Станиславовичем по условиям которого:

1. Настоящим Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составляет 400000 (четыреста тысяч) руб. - сумма основного долга, а так же задолженность по оплате суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 12 (двенадцать) процентов в год.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец:

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик:

3.3. Обязуется компенсировать издержки истца на оплату госпошлины, а именно возместить 50 % от уплаченной истцом пошлины при подаче искового заявления - 4 906,5 руб. в срок до 30.06.2018 года.

4. Стороны договорились о том, что нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения, в том числе при просрочке Ответчиком сроков уплаты процентов, возврата суммы займа на срок более чем 10 календарных дней, признается неисполнением со стороны Ответчика условий мирового соглашения в добровольном порядке и является основанием для обращения Истца в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения в полном объеме.

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Петровны к Яшенкову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же лицами не допускается.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи: Д.И. Котов

И.А. Сучкова