Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Майский» о возложении обязанности по предоставлению документов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику гаражно-строительному кооперативу «Майский» (далее – ГСК «Майский») о возложении обязанности по предоставлению документов.

Истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему копию протокола собрания Конференции ГСК «Майский» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов ГСК «Майский» на 2018-2019 годы; штатное расписание, информацию о заработной плате работников, членов ГСК «Майский», председателя, бухгалтера, кассира, членов правления, сторожей; информацию об уплаченных налогах с заработной платы за каждый месяц 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Майский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копии вышеуказанных документов.

От ответчика в устной форме истец получил отказ без объяснения причин.

Правовыми основаниями иска являются пункт 4.3 Устава ГСК «Майский» и абзац 5 статьи 13 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998 «О кооперации в СССР».

Своими бездействиями ответчик нарушает права истца и не дает возможности ознакомиться с документами, касающимися внутренний деятельности ГСК «Майский».

В последующем истец уточнил иск и просил возложить на ответчика обязанность предоставить следующие документы: штатное расписание, информацию о заработной плате работников ГСК «Майский», председателя, бухгалтера, кассира членов правления, сторожей и иных наемных работников, информацию об уплаченных ГСК «Майский» налогах с заработной платы указанных лиц за каждый месяц 2018 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, которые послужили основанием иска.

Кроме того, полагает, что истребуемые сведения не относятся к персональным данным и отказ в их предоставлении является незаконным.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным.Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец является членом ГСК «Майский».

Кооператив осуществляет и организует свою деятельность на основании устава и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к председателю ГСК «Майский» с заявлением о выдаче ему на руки протокола собрания конференции ГСК «Майский» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов ГСК «Майский» на 2018-2019 годы; штатного расписания; информации о заработной плате работников – членов ГСК, председателя, бухгалтера, кассира, членов правления, сторожей; информации об уплачиваемых налогах с заработной платы за каждый месяц 2018 года.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями абзаца 5 части 1 статьи 13 Закона СССР «О кооперации в СССР», абзацем 3 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 устава кооператива «Майский», положениями Федерального закона «О персональных данных», статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребуемая информация относится к персональным данным, распространение данной информации ограничено и в силу закона допускается только с письменного согласия каждого субъекта персональных данных.

Доказательств наличия согласия на распространение указанной информации истцом не представлено.

Истец фактически заявил требования о возложении на ответчика обязанности по раскрытию персональных данных субъектов персональных данных – работников ГСК «Майский», что прямо противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, правильными.

Утверждения апеллятора о том, что, поскольку часть истребуемых документов была оглашена на конференции ГСК «Майский» и доведена до всеобщего сведения в устной форме, то эти документы не могут относиться к персональным данным, нельзя признать состоятельными.

Признаки персональных данных определены статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» и их публичное распространение само по себе не исключает это понятие.

Ошибочным является суждение истца о том, что истребуемые документы не относятся к персональным данным членов кооператива.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца, как члена кооператива, нельзя считать затронутыми или нарушенными.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев