Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и его представителя Дибирова Д.Ш. гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации МР «Табасаранский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления, договора аренды и записей в ЕГРН о регистрации права и встречному иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными свидетельства о праве и записи в ЕГРН о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя Дибирова Д.Ш., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – Юнусова М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО, администрации МР «Табасаранский район», третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в сел.<адрес>, путем сноса ограждений и восстановления смежной границы в соответствии с данными кадастрового учета недвижимости, восстановления межевых знаков на местности;

- признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО и администрацией МР «Табасаранский район» <дата>;

- признании недействительным и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать запись № от <дата> о государственной регистрации права аренды ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- признании недействительным постановления администрации МР «Табасаранский район» № от <дата> о предоставлении ФИО в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из массива «Ашага-чайлар», сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его участок сформирован, его границы обозначены и согласованы. Ответчик захватил и вспахал часть его земельного участка, чем учинил ему препятствия в пользовании своим имуществом. Каких-либо документов на захваченный участок земли у ответчика не имеется, на его предложение урегулировать разногласия мирно ответчик не отреагировал.

Заключенный ФИО с администрацией МР «Табасараснкий район» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку от имени арендодателя подписан не главой администрации МР «Табасаранский район» Шихмагомедовым Н.Д., а Гаджиевым Г., работавшим в тот период начальником Управления сельского хозяйства района.

Кроме того, оспариваемое постановление является недействительным, поскольку администрацией МР «Табасаранский район» ФИО предоставлен земельный участок, ранее предоставленный ему. При этом не проводились торги, а границы участка не были определены и установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО обратился в суд со встречным иском, в последующем дополненным, к ФИО о:

- возложении обязанности не чинить препятствия во вспашке его земельного участка с кадастровым номером № расположенного в сел.<адрес>;

- признании незаконным свидетельства № от <дата> и выданных ФИО на его основании правоустанавливающих документов;

- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве аренды по договору от 18 июля 2003 г. принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 2 га. Договор аренды заключен на 49 лет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН. Участок огорожен по периметру сеточным забором. ФИО чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно учиняет скандалы при выполнении сельхозработ на участке, заходит на территорию участка и наносит вред его насаждениям. На его предложение прекратить свои незаконные действия ФИО не реагирует.

У ФИО на земельный участок имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое датировано выходным днем – воскресеньем. Само свидетельство не имеет юридической силы, поскольку согласно Земельному кодексу РФ, выделение земельных участков на указанном праве не допускается. ФИО не представил каких-либо документов, на основании которого получено указанное свидетельство. ФИО не уплачивал налог за земельный участок.

Решением Табасаранского районного суда от 10 июня 2019 г. постановлено:

«1. Признать незаконным постановление администрации Табасаранского района (ныне - администрация МР «Табасаранский район») № от <дата> «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО в аренду».

2. Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между администрацией Табасаранского района (ныне - администрация МР «Табасаранский район») и ФИО, об аренде земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из массива «Ашага-чайлар» сроком на 49 лет на правой стороне реки Рубас, (кадастровый номер №

3. Признать недействительной запись № от <дата> о государственной регистрации права ФИО аренды и обременения (регистрации договора аренды) сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из массива «Ашага-чайлар» с правой стороны реки Рубас, номер объекта №

4. Обязать ФИО не чинить ФИО препятствия в пользовании частью его земельного участка с кадастровым номером №, определенной экспертом в приложении № заключения по дополнительной землеустроительной экспертизе от 6 мая 2019 г., в координатах характерных точек границ, как накладываемый друг на друга.

В остальной части в его иске отказать.

5. В удовлетворении встречного иска ФИО также отказать».

В апелляционной жалобе ФИО и его представитель Дибиров Д.Ш. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО и удовлетворении встречного иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что хотя истец и утверждает, что участком владеет давно, однако он не представил суду весь пакет необходимых документов: личное заявление о выделении земельного участка, приказ № от <дата>, постановление администрации о выделении земельного участка, акт натурного отвода и другие первоисточники. Его доводы о том, что данные документы у него не сохранились вызывают сомнения. Свидетельство о его праве на земельный участок выдано в нерабочий день - воскресенье. Свидетельство не имеет юридической силы в данном случае и действия органа, выдавшего данное свидетельство, неправомерны и незаконны. ФИО не имеет на данный участок прав, поскольку он не платил налог на землю.

Им суду представлен полный пакет документов на земельный участок: заявление о выделении земельного участка в аренду от <дата>; постановление администрации Табасаранского района № от <дата> «О предоставлении ФИО в аренду земельного участка площадью 2 га из массива «Ашага-чайлар сроком на 49 лет с правой стороны реки Рубас»; договор аренды от <дата>, заключенный администрацией Табасаранского района с ним; Акт натурного отвода земельного участка от <дата>; выкопировка из части земель Хучнинской с/а и ГЛФ; кадастровый план №; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; квитанции об уплате земельного налога.

С момента его появления на земельном участке никто ему претензии не предъявлял и спустя 15 лет он получил исковое заявление от ФИО с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком, который более 15 лет находится у него в аренде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд с иском ФИО представил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 га, выданное Табасаранским райкомземом <дата> и выкопировку из части земель ПСХП «Хучни» и Табасаранского раймехлесхоза с обозначением границ его земельного участка, подписанную председателем Табасанаского райкомзема Ханмурзаевым К.

Из дела также видно, что на основании вышеуказанных документов <дата> за ФИО в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок сформирован, границы его установлены.

В деле также имеется постановление администрации Табасаранского района от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО в аренду», согласно которому ФИО предоставлен в аренду земельный участок в размере 2 га из земель Хучнинской сельской администрации из массива «Ашага-Чайлар» с правой стороны реки Рубас в аренду сроком на 49 лет для посадки многолетних насаждений. Также ФИО суду предоставлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный им <дата> с администрацией Табасаранского района, по которому ему в аренду передан земельный участок площадью 2 га сроком на 49 лет. Также в деле имеется Акт внатурного отвода земельного участка ФИО и выкопировка из части земель Хучнинской с/администрации и ГЛФ с обозначением границ земельного участка, подписанные руководителем Табасаранского райкомзема Ханмирзаевым К., и кадастровый план земельного участка от <дата>, согласно которому ему присвоен кадастровый №.

Согласно материалам дела, право аренды ФИО зарегистрировано в ЕГРН <дата>, в подтверждение чему им представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.33, т.1).

Из дела видно, что между сторонами возник спор о границах земельных участков, в связи с чем ФИО и ФИО предъявили друг к другу встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Проведенными на основании определений суда первой инстанции по делу двумя землеустроительными экспертизами установлено, что по данным первичных землеотводных документов и кадастрового учета участки сторон имеют взаимное наложение границ большой площади – от 4.000 до 7.000 кв.м по данным разных землеустроительных документов, из чего следует, что ФИО, которому земельный участок был предоставлен позднее, администрацией Табасаранского района выделен земельный участок с захватом части территории ранее предоставленного ФИО земельного участка, чем нарушены права последнего.

Кроме того, в нарушение требований ст.34 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату предоставления ФИО земельного участка, в постановлении администрации Табасаранского района от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО в аренду» выделяемый ему земельный участок не идентифицирован, к постановлению не приложен проект границ земельного участка. Акт выноса в натуру границ земельного участка, переданного в аренду ФИО, составлен Табасаранским райкомземом только <дата>, то есть после вынесения вышеуказанного постановления и заключения администрацией Табасаранского района с ним договора аренды от <дата>, в котором точное местоположение арендуемого ФИО земельного участка также точно не обозначено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о незаконном предоставлении администрацией Табасаранского района земельного участка ФИО с захватом части земельного участка ФИО

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенной нормой закона, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований ФИО об устранении препятствий, чинимых ему ФИО в пользовании его земельным участком также является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя данные исковые требования суд первой инстанции обязал ФИО не чинить ФИО препятствия в пользовании частью его земельного участка, определенной экспертом в приложении № заключения по дополнительной землеустроительной экспертизе от <дата>, в координатах характерных точек границ, как накладываемый друг на друга.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Как указано выше, земельный участок ФИО поставлен на кадастровый учет, границы его сформированы и установлены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, судебной защите подлежат права ФИО на земельный участок с кадастровым номером № в границах, отраженных в ЕГРН. Какое-либо уточнение частей территории его земельного участка при реализации его права на устранение препятствий в пользовании им не требуется, в связи с чем ссылки суда в резолютивной части решения на заключение землеустроительной экспертизы от 6 мая 2019 г. нельзя признать правильными. Сохранение решения суда в указанной редакции может повлечь затруднения при его исполнении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части решения суда ссылки на заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не представил суду личное заявление о выделении земельного участка, приказ № от <дата>, постановление администрации о выделении земельного участка, акт натурного отвода и другие первоисточники, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фиктивность представленных ФИО документов на земельный участок по делу не доказана, администрацией МР «Табасаранский район», привлеченной к участию в деле, не заявлено о подделке документов о правах ФИО на земельный участок, в связи с чем отсутствие у него документов более чем 20-тилетней давности, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, не может служить основанием для каких-либо выводов по существу спора.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могут послужить основанием для принятия по делу иного решения, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Табасаранского районного суда от 10 июня 2019 г. изменить, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения слова «частью» и «определенной экспертом в приложении № 1 заключения по дополнительной землеустроительной экспертизе от 6 мая 2019 г., в координатах характерных точек границ, как накладываемый друг на друга».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи