Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о признании незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записей в ЕГРП, возложении обязанности возвратить имущество, признании частично незаконным постановление администрации г. Кинель от 29 декабря 1993 года № 536.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации г. Кинель № 536 от 29.12.1993 г. «О передаче в муниципальную собственность г. Кинеля предприятий и учреждений, прошедших коммерциализацию и реорганизацию», за муниципальным образованием городской округ Кинель зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, в число которых вошло имущество АОЗТ «Кинельэлектро», одним из учредителей которого он являлся.

Он являлся также учредителем АМП «Горэлектросеть» <адрес>, и директором и учредителем ООО «Кинельэлектроремонт».

По мнению истца, в 2011 году Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области незаконно произвел на основании постановления администрации г. Кинель № 536 от 29.12.1993 г. регистрацию права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием городского округа Кинель, которое не могло принадлежать им.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принимая решение о регистрации права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием городского округа Кинель, не провело правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права.

Постановлением администрации г. Кинель № 536 от 29.12.1993 г., по мнению истца, нарушаются его права на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Кинельэлектроремонт», однако неправомерно переданное в муниципальную собственность.

О нарушении прав истцу стало известно в 2012 г. на годовом собрании Учредителей ООО «Кинельэлектроремонт», где было рассмотрено уведомление ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» об оформлении спорного имущества за КУМИ г.о. Кинель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, С. просил суд признать незаконной регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области на следующие объекты недвижимости: <адрес>

погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровые записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Постановление администрации г. Кинель от 29 декабря 1993 года № 536 в части включения в приложение к данному постановлению Акционерного общества закрытого типа «Кинельэлектро», возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обязанность возвратить имущество законному владельцу.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. о признании частично незаконным Постановление администрации г. Кинель от 29 декабря 1993 года № 536, признании незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записей в ЕГРП, возложении обязанности возвратить имущество, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции С. и его представитель Попова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Кинель Самарской области – Резюкова Г.В., и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области – Савицкая О.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации города Кинель Самарской области от 29 декабря 1993 года № 536 «О передаче в муниципальную собственность г. Кинеля предприятий и учреждений, прошедших коммерциализацию и реорганизацию», утвержден перечень предприятий и учреждений, созданных в результате коммерциализации и реорганизации предприятий и учреждений, ранее переданных в муниципальную собственность города.

В перечне предприятий, передаваемых в собственность г. Кинель, указано в том числе АОЗТ «Кинельэлектро» с долей муниципальной собственности в предприятии в размере 50 % (т. 1 л.д. 163).

На основании постановления администрации города Кинель Самарской области от 29 декабря 1993 года № 536 за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих том, что указанное выше имущество принадлежит на праве собственности С., который являлся учредителем АОЗТ «Кинельэлектро», или спорное имущество принадлежало данному обществу, а затем АОЗТ «Кинельэлектро» как учредитель ООО «Кинельэлектроремонт» внесло данное имущество в Уставной капитал вновь созданного общества, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Совета народных депутатов № 304 от 22 ноября 1990 года было зарегистрировано арендное малое предприятие «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 18).

Согласно Уставу АМП «Горэлектросеть», данное предприятие осуществляло свою деятельность являясь арендатором основных и оборотных фондов производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Кинельского горисполкома согласно договору аренды.

Установлено, что данному предприятию имущество в собственность не передавалось.

Постановлением администрации города Кинель Самарской области от 25 апреля 1994 года № 170, АМП «Горэлектросеть» перерегистрировано в АОЗТ «Кинельэлектро» с уставным фондом, образованным за счет наработанного имущества и личных вкладов работников предприятия (т. 1 л.д. 31).

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ «Кинельэлектро» было создано решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия оспариваемого постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 5.14.1. Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в ред. от 03.04.2002 г.), выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется предприятиями - арендаторами, организационно - правовая форма которых приведена в соответствие со статьями 9–12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Поскольку имущество находилось у АМП «Горэлектросеть» на праве аренды, поэтому передача имущества в собственность АОЗТ «Кинельэлектро» могла быть произведена только путем выкупа данного имущества.

Доказательств, подтверждающих выкуп АМП «Горэлектросеть» либо АОЗТ «Кинельэлектро» спорного имущества, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы С. о том, что указанное выше имущество вошло в уставной фонд АОЗТ «Кинельэлектро», одним из учредителей которого он являлся.

Кроме того, согласно пункту 2.3. Устава АОЗТ «Кинельэлектро», имущество общества формировалось за счет вкладов учредителей, полученных доходов и других законных источников.

В соответствии с учредительным договором АОЗТ «Кинельэлектро» от 02.02.1994 г. (пункт 3), уставный фонд АОЗТ «Кинельэлектро» образовывался только за счет личных вкладов учредителей (т. 1 л.д. 42).

Установлено также, что постановлением администрации города Кинель Самарской области от 26.06.1995 года № 214 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Кинельэлектроремонт» (т. 1 л.д. 64).

Согласно пункту 1.1. Устава ООО «Кинельэлектроремонт», в число участников данного общества входили: АОЗТ «Кинельэлектро», С. и другие лица.

Уставной капитал общества, согласно пункту 4.1 Устава, состоял из стоимости вкладов и имущества его участников (т. 1 л.д. 55-56).

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Сведений о том, что АОЗТ «Кинельэлектро» вносило в уставной капитал имущество в натуре, Устав не содержит.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что АОЗТ «Кинельэлектро» не могло внести в уставной капитал спорное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области, принадлежало на праве собственности С., также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213).

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Следовательно, в случае внесения учредителем в уставный капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества имущества в натуре, собственником данного имущества становилось именно товарищество или общество, а не его учредители.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что права и свободы истца оспариваемым постановлением органа местного самоуправления не нарушены, какая-либо обязанность на него не возложена, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что имущество, переданное в муниципальную собственность, принадлежит ему на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи