Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 57 092,69 рублей (пятьдесят семь тысяч девяносто два рубля шестьдесят девять копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 50 000 рублей задаток за яхту <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной собственноручно. Дальнейший расчет планировался после окончательного согласования стоимости яхты, подписания договора купли-продажи яхты, акта приема-передачи и получения всех соответствующих документов на яхту, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была договоренность встретиться через 3 дня, с даты составления расписки, определить окончательную стоимость яхты (так как на протяжении всего времени переговоров ответчик неоднократно изменял стоимость яхты: то 100 000 рублей, то 170 000 рублей), осмотреть ее, составить договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества и документов к ней. По причине несогласования стоимости яхты, ответчик при составлении расписки и не зафиксировал стоимость яхты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал осматривать яхту на стоянку яхт-клуба «<данные изъяты>» и увидел, что яхта <данные изъяты> стояла наполненной водой, что и было зафиксировано фотосъемкой. Он поинтересовался у ответчика, по какой причине в яхте находится вода, ответчик пояснил, что это нормальное состояние и, в случае необходимости, будет произведен ее ремонт. Не дождавшись от ответчика ни договора, ни акта приема-передачи, ни технических документов на яхту (судовой билет, мерительное свидетельство), а также никаких действий по ремонту яхты для приведения ее в надлежащее состояние, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ответ на претензию, в которой утверждает, что якобы между ними достигнута договоренность о стоимости яхты, об осмотре яхты, осведомленности о ее техническом состоянии, а также о передаче яхты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 381 рубль 25 копеек, сумму госпошлины в размере 1 711 рублей 44 копеек, сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представили суду в письменной форме.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 февраля 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 (ответчик) обязуется уплатить ФИО2 (истцу) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (сумма основного долга).

Указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма оплачивается наличными деньгами, одним платежом ответчиком (либо его представителем истцу.

Уплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению оформляется письменной распиской, составляемой в двух экземплярах для каждой из сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

На условиях настоящего Мирового соглашения истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств прекратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: