Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19.09.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2118481,92 руб., неустойку в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика ФИО1, и его представителя ФИО3, истца ФИО2, и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, указав, что 10.11.2018 между заимодавцем П1. и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., под 24% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 10.05.2019 и возвращается вместе с процентами одновременно в указанную дату (л.д.1.3., 2.4. договора). П1. свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику выполнил в полном объеме, однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) от 26.06.2020 к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа от 10.11.2018, заключенному между П1. и ФИО1 Согласно п. 1.1. договора цессии права, передаваемые по указанному договору, включают в себя денежные требования в размере 5000000 руб., право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Согласно условиям договора займа, на день составления искового заявления сумма просроченных процентов составила 2118481,92 руб. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора). На день составления искового заявления сумма неустойки составила 6990000 руб. Согласно п.3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 987211,68 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 15095692 руб., в том числе сумма основного долга 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа 2118481,92 руб., неустойка в размере 7977211,60 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15095692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ФИО1, просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в подтверждении исковых требований ФИО2 представила договор займа заключенный между П1. и ФИО1 Считает, что сторона истца должна была доказать факт заключения цессии с П1., факт получения денежных средств по договору цессии П1., факт существования реальной финансовой возможности у истца оплатить договор цессии. В судебном заседании доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Указывает, что ФИО2 поясняла, что денежных средств на покупку требования у нее не было, денежные средства были предоставлены братом, однако данные обстоятельства не подтверждены. Приводит довод о том, что в подтверждении исковых требований был представлен оригинал договора цессии и договор займа заключенный между П1. и ФИО1 Полагает, что судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление. Считает, что ответчиком суду было предоставлено достаточно доказательств подтверждающих, что договор займа не мог быть заключен между сторонами, поскольку П1. не мог обладать денежными средствами в размере 5000000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не принял мер для тщательной подготовки к судебному разбирательству. Суд должен был установить наличие реальной возможности получения денежных средств сторонами. Указывает, что по делу было проведено две экспертизы, судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и повторном допросе эксперта Д. Указывает, что ответы экспертом Д. были даны на вопросы поставленные судом, эксперт В. не дает заключение на аналогичный поставленный судом вопрос, указывая, что при заключении денежного займа какие-либо технические приемы средства не использовались. Эксперт В. не исследовал договор займа в полной мере, чтобы ответить на вопрос № 4 поставленный судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ФИО2 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 10.11.2018 между займодавцем П1. и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить заем в размере 5 000000 руб., уплатить проценты за пользование займом, в срок до 10.05.2019.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик получил сумму займа в размере 5 000000 руб. в полном объеме, однако, возложенное на него обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в установленный срок не исполнил.

26.06.2020 между П1. и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого П1. передал ФИО2 свое право требования к ФИО1 по договору займа от 10.11.2018.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая на 17.08.2020 составила: 5000000 руб. – основной долг, 2118481,92 руб. сумма просроченных процентов 7977211,60 руб. - сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2018 подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда не свидетельствуют и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы печатный текст договора займа от 11.10.2018 выполнен электрофотографическим способом на лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ; на оборотной стороне договора займа от 11.10.2018 первоначально был выполнен рукописный текст подпись ФИО1», поверх которого нанесен печатный текст – линии линовки; 3. Текст договора займа от 11.10.2018, расположенный на лицевой и оборотной сторонах выполнен не единовременно, а с разрывом во времени и состоит из частей разных документов, выполненных методом переноса с другого документа, т.е. договор выполнен методом монтажа.

В судебном заседании при допросе эксперт Д. пояснила, что при проведении экспертизы, в отсканированном документе ею выявлен элемент с подписью ФИО1 свободно перемещающийся в поле документа, подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена шариковой ручкой. Кроме того эксперт предположил, что подпись от имени П2. могла быть выполнена с применением технических устройств, способных наносить текст с помощью шариковой ручки.

Согласно выводам дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы 31.01.2022 № 3972/06-2/21-04, проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», печатный текст на лицевой и оборотной стороне документа выполнен электрофотграфическим способом порошковым красителем (тонером) на устройстве осуществляющем электрографический способ закрепления изображения: принтер, многофункциональное устройство и копировательно-множительное утсройство, подпись от имени П1. выполнена красящим веществом пастой шариковой ручки, пишущим инструментом – стержнем шариковой ручки.

Подпись от имени ФИО1 и её расшифровка выполнена красящим веществом – пастой шариковой ручки, пишущим инструментом – стержнем шариковой ручки, без использования каких-либо технических приемов и/или средств.

В договоре денежного займа от 10.11.2018 сначала была выполнена линия графления, затем была нанесена подпись от имени ФИО1.

При изготовлении договора денежного займа от 10.11.2018 между П1. и ФИО1 какие-либо технические приемы и /или средства не использовались.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФи принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы. Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая наличия в деле двух заключений эксперты выводы которых противоречат друг другу, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые приводились в суде первой инстанции, относительно оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией была назначена и проведена судебная почерковедческая и повторная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 3230/06-2, 3231/07-2 от 05.08.2022 г. рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени, которые расположены в графе «Заемщик» в договоре денежного займа, заключенном между П1. и ФИО1 от 10.11.2018 г. - выполнены самим ФИО1.

Договор денежного займа, заключенный между П1. и ФИО1 от 10.11.2018 года, выполнен следующим способом: печатные тексты, выполнены способом монохромной электрофотографии при помощи электрофотографического печатающего устройства (на лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера); подпись от имени П1., расшифровка подписи, подпись от имени ФИО1, расшифровка подписи в строках «Заимодавец», «Заемщик», выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой (ручками);

При изготовлении договора денежного займа, заключенного между П1. и ФИО1 от 10.11.2018 года монтаж, не применялся.

Подпись от имени ФИО1, расшифровка подписи имеющиеся в графе «6.3. Адреса, реквизиты и подписи Сторон:» в строке «Заемщик» договора денежного займа, заключенного между П1. и ФИО1 от 10.11.2018 года, выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой, то есть при выполнении данных подписи и рукописной записи технические средства и способы не применялись.

В представленном договоре денежного займа, заключенном между П1. и ФИО1 от 10.11.2018 года первым, был выполнен печатный текст (в том числе линия графления), а затем (поверх) выполнена подпись от имени ФИО1 и какой-либо допечатки печатного текста (линий графления) на листе документа не имеется.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выражая несогласие с заключением экспертов ФИО1, представил в суд отзыв судебного эксперта, выполненный Д. Судебной коллегией не принимается во внимание в качестве доказательства указанный отзыв, поскольку, как следует из материалов дела, Д. являлась экспертом, давшим заключение № 038/08/21-ДОК по настоящему делу, а также была допрошена судом в качестве эксперта. Указанное заключение было отклонено судом, по тем основаниям, что оно является неполным, не дает ответов на все поставленные судом вопросы, и опровергается иными доказательствами по делу. Таким образом, представленный отзыв экспертным заключением не является, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста, уже давшего заключение по делу, относительно выводов судебной экспертизы. Доводы ФИО1 о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, относится к тому же Департаменту Министерства юстиции РФ, как и Пермская лаборатория судебных экспертиз, и имеет того же куратора, не свидетельствует о ложности данного заключения в отсутствие иных доказательств недостоверности заключения. Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в представленном заключении у судебной коллегии не имеется. Ссылки ответчика на нарушения при производстве экспертизы, не ставят под сомнение достоверность выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы основываются на методиках исследования, приведенных экспертами, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. овод о том, что экспертом использована устаревшая методика. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 4 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона). Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы, за исключением нормативно предписанных методик. В данном случае методические подходы при проведении данных видов экспертиз нормативно не закреплены, потому эксперт вправе самостоятельно выбрать методику исследования, отвечающую целям исследования и его объективности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что заключение эксперта Д. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1, в силу отсутствия в заключении ответов на вопросы, поставленные в определении суда, полагает необходимым отметить также, что указанное заключение не содержит выводов относительно принадлежности подписи в договоре займа, выполненной от имени ФИО1, ему лично, либо выполнения подписи иным лицом. Тогда как ответчик, возражая против иска, указывал, что договор займа с П1. он не подписывал. Следовательно, выполнение подписи в договоре займа ФИО1 является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассматриваемого спора.

С учетом выводов заключения почерковедческой и повторной технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт подписания договора займа ФИО1 Выводы заключения относительного того, что первым, был выполнен печатный текст (в том числе линия графления), а затем (поверх) выполнена подпись от имени ФИО1 и какой-либо допечатки печатного текста (линий графления) на листе документа не имеется, подтверждаются и выводами заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, выполненного 31.01.2022 г. Таким образом, совокупностью, имеющихся по делу доказательств доводы ответчика о том, что им договор займа не был подписан, опровергаются. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ФИО1 не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком, ходатайство о приобщении расписки, выполненной от имени П1., договора аренды индивидуального банковского сейфа, копии свидетельства о смерти к материалам дела не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить указанное ходатайство, судебная коллегия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения нового доказательства к делу, не усматривает. Кроме того, следует отметить, что подпись на представленном документе подвергалась воздействию. Не имеется оснований и для приобщения заключения специалиста от 12.09.2022 г., поскольку оно относится к определению давности составления расписки, не принятом судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безденежности договора займа следует признать несостоятельными.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Указывая на безденежность договора займа, ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у П1. денежных средств на момент подписания договора займа, а также на то, что денежные средства по данному договору не передавались.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 представила оригинал договора займа от 10.11.2018 г., подписанные сторонами, из которого следует, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Заемщика, отдельной расписки в передаче денежных средств не составляется.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права ФИО2 должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства истицы представила договор, которому суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что он подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа, его текст свидетельствует о том, что ФИО1 получил от П1. денежные средства в сумме 5000 000 рублей. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, договор не предполагает.

Подписав договор, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО1 согласился с тем, что денежные средства в указанной в договоре сумме ему переданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается нахождением у истца оригинала договора, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО1 утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо наличие передоговоренности о прежних обязательствах, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности договора судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период подписания договора займа и расписки П1. не имел денежных средств для передачи их взаймы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе. Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит предмета договора, опровергаются текстом договора цессии, из которого достоверно следует по какому именно договору займа уступаются права требования. Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным судом не признан, в связи с чем оснований к отказу в иске ФИО2 у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа ответчиком в установленный в договоре займа срок не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.199, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии расписки, копии договора аренды индивидуального банковского сейфа, копии свидетельства о смерти, заключения специалиста от 12.09.2022 г. ФИО1 отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022