Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ча – ФИО4 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года по делу

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 чу о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО6 задолженности по договору займа в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 25 161 руб. 65 коп., неустойки за период с 1 июля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 33 690 руб., процентов за пользование займом, начиная с 1 января 2022 года на сумму долга 330 000 руб., с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности из расчета 10% годовых, неустойки, начиная с 15 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности на сумму долга 330 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы юридических услуг в размере 25 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что 31 января 2020 года между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор инвестирования, согласно которому ФИО7 передала ИП ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. на развитие бизнеса с условием уплаты истцу процентов за пользование деньгами в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 31 января 2020 года в п.3 предусмотрено, что ИП ФИО6 в срок до 31 января 2021 года обязуется вернуть ФИО7 денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 360 177 руб.

По соглашению сторон, обязательства, возникшие из договора инвестирования, заменены заемными обязательствами по договору займа от 12 марта 2021 года, по которому ФИО7 передала ИП ФИО6 денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязался их возвратить в соответствии с графиком, а так же уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

12 января 2022 года ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования) и ФИО7 уступила ФИО5 права требования к ИП ФИО6 по договору займа, в том числе задолженность, проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку суммы займа, в том числе проценты и пени, которые будут начислены в будущем.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу в размере 330 000 руб., проценты за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 25 161 руб. 65 коп., пени за период с 1 июля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 33 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина 7 698 руб.

С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом в размере 10% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 1 января 2022 года по день полного погашения задолженности.

С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за пользование займом в размере 0,1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с 15 января 2022 года по день полного погашения задолженности.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о безденежности договора займа. Истец ссылался, что в дате договора займа от 12 мая 2021 года произошла описка и на самом деле дата договора – 12 марта 2021 года, однако в соглашении об уступке прав (требования) также отражен договор от 12 мая 2021 года. К договору займа документ, подтверждающий передачу денежных средств, не приложен.

Сам договор займа от 12 мая 2021 года подтверждением передачи денежных средств не является, поскольку он является документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору инвестирования от 31 января 2020 года.

Соглашение сторон о новации отсутствует.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что договор инвестирования является договором, то обязательства по договору займа не могут быть заменены на такие же обязательства.

Поскольку договор займа незаключен в силу его безденежности, то у ФИО7 отсутствовали права, которые она могла бы уступить истцу.

Требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не допустимы, поскольку не обладают определенностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит основания для его изменения в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2020 года ФИО7 (инвестор) и ИП ФИО6 (организация) заключен договор инвестирования, по которому инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1).

Процентная ставка составляет 20% годовых (п.1.3).

Период начисления процентов за пользование инвестиционными средствами начинается со дня фактической выдачи инвестором денежной суммы организации либо перечисления инвестиционных средств на счет организации, указанный в договоре, и заканчивается в день, когда инвестиционные средства со всеми причитающимся процентами возвращается инвестору. Начисленные проценты за пользование инвестиционными средствами организация обязуется уплатить единовременно в день возврата инвестору инвестиционных средств (п.1.5).

В случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых (п.1.6).

Договор заключен на срок до 31 января 2021 года (п.7.1). По истечении срока действия договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства со всеми причитающимися процентами согласно дополнительному соглашению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.7.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору инвестирования от 31 января 2020 года, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны утвердили порядок расчета суммы, подлежащей возврату инвестору организацией по окончанию срока действия договора инвестирования от 31 января 2020 года, из которого следует, что возврату подлежит 300 000 руб. и 60 177 руб. 86 коп. – проценты за пользование средствами, начисленные на сумму долга за период с 31 января 2020 года по 31 января 2021 года из расчета 20% годовых.

В п.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что организация взяла на себя обязательства в срок до 31 января 2021 года включительно вернуть инвестору инвестиционные средства с начисленными процентами в соответствии с расчетом, приведенном в дополнительном соглашении. Общий размер суммы, подлежащий возврату инвестору, составляет 360 177 руб. 86 коп.

В случае нарушения организацией срока возврата инвестиционных средств, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% годовых за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено, и до фактического исполнения данного обязательства.

Факт подписания договора инвестирования и дополнительного соглашения №1 к нему, стороны не оспаривают.

Также ФИО7 (заимодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) подписан договор займа, датированный 12 мая 2021 года.

В п.1.1 договора отражено, что заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик взял обязательства возвратить заимодавцу денежные средства в соответствии со следующим графиком:

-до 31 марта 2021 года – 10 000 руб.;

-до 30 января 2021 года – 10 000 руб.;

-до 31 мая 2021 года – 10 000 руб.;

-до 30 июня 2021 года – 30 000 руб.;

-до 31 июля 2021 года – 60 000 руб.;

-до 31 августа 2021 года – 60 000 руб.;

-до 30 сентября 2021 года – 40 000 руб.;

-до 31 октября 2021 года – 40 000 руб.;

-до 30 ноября 2021 года – 30 000 руб.;

-до 31 декабря 2021 года – 70 000 руб. + 30 000 руб. за пользование суммой в 2021 году (10%).

В п.1.2 предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, подтверждающим факт получения заемщиком денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования от 31 января 2020 года между ФИО8. и ИП ФИО6

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый просрочки (п.3.1).

В силу п.7.4 договора займа с подписание настоящего договор инвестирования от 31 января 2020 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6 считается прекращенным по соглашению сторон и утрачивает свое действие.

Факт подписания договора займа стороны не оспаривали.

12 января 2022 года ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ИП ФИО6 по договору займа от 12 мая 2021 года, по оплате задолженности суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку суммы займа, в том числе процентов и пени которые могут быть начислены в будущем за несвоевременную оплату задолженности до даты фактического исполнения обязательства по договору (п.1.1 договора уступки).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в момент подписания договора уступки (п.1.2, п.1.3).

14 января 2022 года цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) относительно цены уступаемого права, которая передана цеденту наличными денежными средствами полностью в размере 100 000 руб. в момент подписания данного соглашения.

14 января 2022 года цессионарий направил в адрес заемщика ИП ФИО6 уведомление об уступке требования, с приложением такого соглашения, и претензию о возврате в трехдневный срок сумму займа в размере 330 000 руб. и оплате процентов за пользование займом в размере 25 161 руб. 65 коп., неустойки – 33 690 руб.

В претензии отражено, что заемщиком во исполнение обязательств внесено три платежа 18 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 31 марта 2021 года по 10 000 руб. каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.382, 388, 414, 818, установив наличие неисполненных ИП ФИО6 заемных обязательств перед ФИО7, уступившей право их требования, удовлетворил исковые требования, отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, суд для признания новирования обязательства в заемное должен установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Анализируя представленный договор займа от 12 мая 2021 года, подписанный ответчиком, что им не оспорено, оригинал которого обозрел суд первой инстанции, районный суд обосновано, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации. При этом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ИП ФИО6 перед ФИО7, вытекающего из договора инвестирования на заемное обязательство между ними, на сумму 360 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в соответствии с установленным в договоре графиком платежей. С момента подписания настоящего договора займа первоначальное обязательство должника прекращается полностью, что отражено в договоре займа (п. 7.4 договора займа).

Буквально толкуя содержание договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что в тексте договора отражен факт возникновения между сторонами новирующего обязательства, прекращение ранее существующего обязательства.

Ссылка на то, что денежные средства по расписке от 19 декабря 2019 года не передавались, правового значения не имеет, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, что разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Факт получения денежных средств по договору инвестирования ИП ФИО6 не отрицал. Оригинал договора займа предоставлялся в суд первой инстанции для обозревания. Кроме того, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик встречных требований, направленных на оспаривание договора займа, не заявлял. Факт его подписания не оспаривал. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, не представил.

Поскольку установлено существование первоначального обязательства из договора инвестирования, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства заемным обязательством, у суда, с учетом частичного исполнения обязательства, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 2 постановления, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательство ИП ФИО6 и требования ФИО5 о взыскании неустойки предъявлены до введения моратория, учитывая, что о ее взыскании заявлено до фактического исполнения обязательства, взысканная судом неустойка, начиная с 15 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства подлежит начислению за исключением периода начала действия моратория - ДД.ММ.ГГ по день отмены моратория.

Сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о том, что ИП ФИО6 отказался от применения мер моратория не имеется. О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,1 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с 15 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по день отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ