Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Новороссийской таможни по доверенности З. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей и пени.

Представитель истца Новороссийской таможни в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что суд применил норму, не подлежащую применению. Необходимая документация на ввозимый товар им представлена, таможня не требовала дополнительных документов на стоимость товара. Решение об отмене решения Новороссийской таможни о принятии заявления таможенной стоимости товара он не получал. Произведена незаконная корректировка стоимости товара. Достоверность представленных им документов, таможня не оспаривала. Доказать необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость суду не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Новороссийской таможни по доверенности З. указала, что корректировка таможенной стоимости товара произведена законно, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик ФИО1

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 361 ТК УС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <...> подал на Новороссийский автотранспортный таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию <...>. По данной ПТД <...> был задекларирован товар <...> - «моторная лодка <...>» (код <...>). Страна происхождения товара – Япония.

Ответчик так же предоставил документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: квитанцию к КПО, копию паспорта <...> от <...>, инвойс Б/Н от <...>, иностранный технический паспорт <...> от <...>, перевод денежных средств от <...>, коносамент <...>, <...>, служебная записка на осмотр, акт таможенного осмотра, TПO.

В ходе последующего контроля истцом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, (каталог «NADA MARINE») было выявлено, что стоимость лодки указанной модели <...> выпуска (без прицепа) составляет <...> США. По данному факту Новороссийской таможней был составлен акт от <...> <...> об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей и вынесено решение <...> об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского автотранспортного таможенного поста таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ПТД <...>

На основании указанного решения, в соответствии со ст. 152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» Новороссийской таможней ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от <...> <...>. Сумма задолженности по таможенным платежам и налогам составила <...>, из которых: <...> - сумма ввозной таможенной пошлины, <...> -НДС.

Однако ответчик требование об оплате налога не выполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что необходимая документация на ввозимый товар он представил, таможня не требовала дополнительных документов на стоимость товара. Решение об отмене решения Новороссийской таможни о принятии заявления таможенной стоимости товара он не получал. Произведена незаконная корректировка стоимости товара. Достоверные представленные им документы, таможня не оспаривала. Доказать необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость суду не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда, ответчик не представил. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции без достаточных на то доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд применил норму, не подлежащую применению, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: