Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилремсервис» ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 312690 руб. 74 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6326 руб. 91 коп., указав, что с 18 апреля 2011 года ФИО5 на основании трудового договора № работала в ООО «Жилремсервис» в должности кассира. В ее должностные обязанности входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, составление кассовой отчетности, принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и ценных бумаг и предотвращение ущерба. ФИО5 была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. В соответствии с п. 7.2 р. 7 трудового договора от 18 апреля 2011 года № ФИО5 несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. Согласно записи в журнале учета договоров о материальной ответственности от 18 апреля 2011 года № с ней заключался договор о полной материальной ответственности, который в дальнейшем был утерян. В результате инвентаризации денежных средств, проведенной 30 декабря 2011 года, обнаружена недостача денежных средств на сумму 312690 руб. 74 коп., которая была выявлена на кассовом аппарате, на котором 16 ноября 2011 года работала ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Жилремсервис» ФИО4 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ООО «Жилремсервис» работала с 18 апреля 2011 года в должности кассира и не помнит, чтобы при трудоустройстве она подписывала договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входил прием коммунальных платежей в п. Завойко на выездной кассе по вторникам и четвергам, а также ведение кассовых книг по дочерним предприятиям ООО «Жилремервис», по понедельникам, средам и пятницам прием платежей от населения за услуги ООО «Жилремсервис» и проводка их через выездной кассовый аппарат. Когда она выезжала в п. Завойко в помещении кассы оставался второй кассир ФИО7, которая работала на фискальном кассовом аппарате. Каждый день после окончания рабочей смены она сдавала денежные средства второму кассиру ФИО7, при этом какие-либо документы о сдаче денежных средств не составлялись, журналы не велись. К передаваемым денежным средствам прикладывалась кассовая лента, на основании которой и велся учет денежных средств. Инвентаризация проводилась комиссией без ее участия. Акт инвентаризации наличных денежных средств в феврале 2012 года она отказалась подписывать, поскольку не понимала его содержания, а также для каких целей он составлен. Объяснение по факту недостачи у нее не брали. Недостачу денежных средств не признала, поскольку деньги не брала.

Представитель ФИО5 ФИО8 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО5 Доказательств того, что именно сумма в размере 312690 руб. 74 коп. является недостачей истцом также не представлено. Инвентаризация денежных средств проводилась в отсутствие ответчика. Кроме того, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю по факту обнаруженной недостачи проводилась проверка в отношении ФИО5, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Третье лицо ФИО7 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работа управляющей компанией ООО «Жилремсервис» велась по двум кассам: стационарная (фискальный кассовый аппарат) и выездная, для приема денежных средств от населения п. Завойко Камчатского края. В связи с нехваткой персонала по кассам, она подменяла ФИО5 на фискальном аппарате во время выездов последней в п. Завойко. Утром следующего дня после выезда в п. Завойко ФИО5 передавала ей денежные средства, принятые от населения, вместе с кассовым чеком, так как последняя сдавала денежные средства в банк. 17 ноября 2011 года ответчик денежные средства не сдала, поскольку находилась на выезде в п. Завойко, а 18 ноября 2011 года ФИО5 сказала, что забыла ключ от сейфа, пообещав сдать денежные средства в понедельник 21 ноября 2011 года. В понедельник ФИО5 передала ей денежные средства, которые она не пересчитывала, а после их сдачи в банк проверила остаток денежных средств в сейфе и обнаружила недостачу, о чем сообщила главному бухгалтеру ФИО9 В дальнейшем заместителем директора, главным бухгалтером и ею была проведена инвентаризация денежных средств по состоянию на 30 декабря 2011 года и составлен акт, в котором отражена их недостача.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Жилремсервис» ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не был учтен факт непредставления ответчиком доказательств передачи денежных средств, собранных за 16 ноября 2011 года с собственников и нанимателей в счет оплаты коммунальных услуг, второму кассиру ФИО7 Подтверждением того, что сумма в размере 312690 руб. 74 коп. составила недостачу за 16 ноября 2011 года является вкладной лист из кассовой книги, и ФИО5 не отрицала факт приема платежей от населения в указанную дату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указом Президента РФ от 16 февраля 1993 года № 224 (в ред. от 25 июля 2000 года № 1358) предусмотрено обязательное применение предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности контрольно-кассовых машин для учета наличных денежных средств при осуществлении расчетов с населением.

Кассовые операции оформляются с применением унифицированных форм первичной документации, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»: приходный кассовый ордер (форма № КО-1), расходный кассовый ордер (форма № КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилремсервис» с 18 апреля 2011 года в должности кассира в подразделении ИТР на основании приказа от 18 апреля 2011 года № (л.д. 18), с ней заключен трудовой договор от 18 апреля 2011 года № (л.д. 12 – 17). С должностной инструкцией кассира, утвержденной генеральным директором работодателя 1 февраля 2011 года, она ознакомлена (л.д. 24 – 28). В ее должностные обязанности входили прием, учет, выдача и хранение денежных средств, полученных от населения, составление кассовой отчетности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО «Жилремсервис» ФИО9, работа в ООО «Жилремсервис» по учету кассовых операций велась ненадлежащим образом, использовалось два кассовых аппарата: выездной, на котором осуществляла работу ФИО5, и стационарный (фискальный), на котором работала ФИО7 ФИО5 принимала денежные средства от населения дважды в неделю, выезжая с переносной кассой в п. Завойко, по понедельникам, средам и пятницам работала в офисе. Денежные средства, принятые от населения, преимущественно проводила через выездную кассу, которые утром следующего дня передавались ФИО7, а последняя, в свою очередь, сдавала денежные средства в банк.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств в ООО «Жилремсервис» не велись, и передача денежных средств ФИО5 второму кассиру ФИО7 нигде не фиксировалась.

Доказательств, подтверждающих заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

29 декабря 2011 года приказом заместителя генерального директора ООО «Жилремсервис» №, была создана комиссия по проведению инвентаризации наличных денежных средств в кассе по состоянию на 30 декабря 2011 года в связи с завершением отчетного периода 2011 года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года установлена недостача 312690 руб. 74 коп.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризация 30 декабря 2011 года была проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 года № 142н).

Так, сведений о том, что до начала проведения инвентаризации комиссией были получены от материально-ответственных лиц последние расходные и приходные документы, отчеты о движении средств, т.е. документы, позволяющие установить факт недостачи, не имеется. При проведении инвентаризации 30 декабря 2011 года ФИО5 не присутствовала, каких-либо объяснений по поводу недостачи не представляла, поскольку объяснение у нее не было истребовано. Акт об отказе ответчика принимать участие в проведении инвентаризации денежных средств материалы дела не содержат. В акте инвентаризации от 30 декабря 2011 года не указаны обстоятельства возникновения недостачи, также как отсутствуют сведения, что недостача выявлена по кассе, на которой осуществляла работу ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму иска, виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, так же как не представлено доказательств причинения ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, при обращении истца в суд с иском.

Поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Жилремсервис» в удовлетворении требований к ФИО5 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд первой инстанции пришел к иному выводу по данному делу. Доводы апелляционной жалобы также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, они направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи