Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина С.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2014 года по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Рожину С.Л., Рожину С.Л., Рожиной М.А., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рожина С.Л., Рожиной М.А., ООО «Стромат» (ранее - ООО «Ресурс») в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по договору займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом по договору займа; <данные изъяты> - пени за каждый день просрочки возврата основной суммы долга;

взыскать с Рожина С.Л., Рожиной М.А., ООО «Стромат» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого;

взыскать с Рожина С.Л., Рожиной М.А., ООО «Стромат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стромат», являющееся обеспечением по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата>2013 г.:

- медиатерминал ФД-7/1, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2006 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- терминал ST 01-1b, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2007 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 4 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- принтер для печати на плоских поверхностях ЦВ Canon PIXMA IP1900, <данные изъяты> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2010 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- установка «Кондор-1» (с матрицей), <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2010 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- цифровой аппарат Konica Minolta bizhub С360, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2010 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- котел S40, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2010 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2003 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- автомат по ПП QIWI (кассета, купюроприемник), <дата> г.в., инвентарная карточка учета объектов основных средств № от <дата>2013 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- терминал ST-02-1, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2007 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 2 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- копия Sharp ARM205G, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2007 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- цифровая минифотолаборатория JETLAB 600, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2009 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

- ризограф ComColor 7010, <дата> г.в., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от <дата>2013 г., место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рожину С.Л., являющееся обеспечением по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата>2013 г.:

- трактор «БЕЛАРУС-82.1», <дата> г.в., заводской № машины (рамы)-№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет - черно-синий, номерной знак №, ПТС №, место нахождения имущества: <адрес>, количество - 1 шт. Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рожину С.Л., Рожиной М.А., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата>2013 г. между истцом и ИП Рожиным С.Л. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 13 % годовых и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно графику ответчик ежемесячно должен уплачивать сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Однако ответчиком произведена оплата займа только на общую сумму <данные изъяты> рубля. Остаток текущей просроченной задолженности на <дата>2014 г. основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>. Согласно условиям договора за невозвращение суммы займа в установленные графиком сроки предусмотрена уплата пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. В обеспечение возврата полученного займа с ООО «Ресурс» и Рожиным С.Л. были заключены договоры залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата>2013 г., № от <дата>2013 г. В соответствии с договорами поручительства № от <дата>2013 г., № от <дата>2013 г. Рожина М.А., ООО «Ресурс» приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях договора займа № от <дата>2013 г.

Определением суда от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рожин С.Л.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным и не оплаченным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением: по договору залога № от <дата>2013 г., <данные изъяты>; по договору залога № от <дата>2013 г., <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Котельничским районным судом Кировской области 05 ноября 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность взыскания с него, как физического лица задолженности по договору займа, поскольку считает, что физическое лицо не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя. Кроме того полагает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество при имевшем место нарушении сроков внесении платежей. Просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и тяжелым материальным положением. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований к ФИО1

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца по доверенности ФИО3 считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просила провести заседание в отсутствие представителя.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ФИО1 (заемщик) <дата>2013 года был заключен договор займа №, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности - ремонта здания <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, под 13% годовых, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал условия платежей по кредитному договору, не производил своевременно обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и несвоевременно уплачивал банку проценты за пользованием кредитом в размере и в срок, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа составляет <данные изъяты>; при этом заемщиком произведено выплат по договору займа № на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рубля - сумма займа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования, пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Помимо уплаты пени, заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части непокрытой пени (п.5.5 договора займа).

Согласно представленному расчету истца общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с <дата>2014 года по <дата>2014 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет также был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Предъявленные ко взысканию суммы, за исключением пени, не оспаривались.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед фондом по погашению имеющейся задолженности по договору займа не исполнены, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме являются законными и обоснованными. Доводы ответчика в части нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела по существу подобных заявлений не делал, причин для пересмотра дела судом апелляционной инстанции в данной части не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ при исчислении размера пени (неустойки) за нарушение сроков и условий возврата кредитных денежных средств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания с ФИО1 как физического лица долговых обязательств ИП ФИО1, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа фонд заключил договоры поручительства № от <дата>2013 г., № от <дата>2013 г. с ФИО4 и ООО «Ресурс» соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед фондом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях договора займа № от <дата>2013 г.

ООО «Ресурс» на основании решения единственного учредителя ООО «Ресурс» от <дата>2014 года сменило юридический адрес и название на новое - ООО «Стромат».

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от <дата>2013 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В качестве второго способа обеспечении обязательств по договору займа с ФИО1 и ООО «Ресурс» (ООО «Стромат») были заключены договоры залога.

Согласно договору залога № от <дата>2013 г., ООО «Ресурс» в обеспечение возврата полученного займа по договору займа № от <дата>2013 г. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно медиатерминал ФД-7/1, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; терминал ST 01-1b. <данные изъяты>, количество - 4 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; принтер для печати на плоских поверхностях ЦВ Canon PIXMA IP1900, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость 25 <данные изъяты>; установка «Кондор-1» (с матрицей), <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; цифровой аппарат Konica Minolta bizhub С360, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; котел S40, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; ризограф Riso RP-3105 S-4091EP, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; автомат по ПП QIWI (кассета, купюроприемник), <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; терминал ST-02-1, <данные изъяты>, количество - 2 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; копия Sharp ARM205G, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; цифровая минифотолаборатория JETLAB 600, <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>; ризограф ComColor 7010. <данные изъяты>, количество - 1 шт., залоговая стоимость <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-26).

В соответствии с договором залога № от <дата>2014 г. ФИО1 в обеспечение возврата денежной суммы по договору займа № от <дата>2013 г. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно трактор «БЕЛАРУС-82.1», <дата> г.в., заводской № машины (рамы)-№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет - черно-синий, номерной знак №, ПТС №, место нахождения имущества: <адрес>, количество 1 шт. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, длительное неисполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком и поручителями является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога. Ссылка ответчика на ч.3 ст.348 ГК РФ является несостоятельной, противоречит установленным по делу обстоятельствам просрочки платежей и погашения задолженности и не влечет изменения или отмены решения суда в данной части.

Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: