Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» об отмене приказов, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 16.10.2014 по 08.10.2015 работал у ответчика в должности начальника лаборатории авиаГСМ. В последние годы лаборатория сталкивается с все нарастающим прессингом со стороны начальника службы ГСМ (...), которым чинятся препятствия для действий лаборатории по выполнению обязанностей, связанных с контролем деятельности СГСМ по сохранению качества ГСМ на всех этапах от закупки до заправки воздушных судов; в лаборатории отключены телефон и интернет, не поступают приказы, распоряжения, информационные сообщения, касающиеся деятельности лаборатории, внутренние приказы и распоряжения организационного плана, об исполнении которых необходимо докладывать; выдвигаются необоснованные претензии к лаборатории. Приказом генерального директора от 02.10.2015 года № (...). истцу объявлен выговор за неправильную подготовку техника-лаборанта, которая была принята на должность в период нахождения истца в отпуске. С данным выговором ФИО1 не согласен, поскольку нигде не было зафиксировано проведение с кандидатом на должность инструктажей по охране труда и ТБ перед началом работ; заключение о том, что кандидат на должность может делать анализы самостоятельно под контролем выдается комиссией под руководством начальника лаборатории после завершения всех этапов подготовки, оценки уровня теоретической подготовки и самостоятельного проведения анализа контрольной пробы; решение о допуске к самостоятельной работе принимается руководителем предприятия путем издания соответствующего приказа после стажировки, проверки знаний и представлении комиссией установленного акта и протокола. Работодателем грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - отсутствует мотивированное мнение профсоюзной организации авиаработников по привлечению к дисциплинарной ответственности, которое не было учтено при увольнении. 08.10.2015 года комиссией под председательствуем (...) истец был уволен, с приказом об увольнении в тот день ознакомлен не был. Причиной увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 года №(...) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 07.10.2015 года № (...) об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика восстановить истца в должности начальника лаборатории авиаГСМ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 08 октября 2015 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 на работе в должности начальника лаборатории ГСМ БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». Взыскал с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1789 рублей 58 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об отмене приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015г. № (...) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и принять новое решение в этой части. В обоснование жалобы указывает, что нарушения имели место по независящим от него обстоятельствам, так как начало стажировки техника-лаборанта происходило в период, когда он находился в отпуске. Обязанности начальника лаборатории ГСМ в данный период по распоряжению начальника исполняла (...) Полагает, что все обвинения и претензии в его адрес, на основании которых был объявлен выговор сфальсифицированы работодателем. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно объективную и субъективную сторону вменяемого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015г. № (...) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не опровергнуты доводы истца о невозможности подготовки техника-лаборанта в более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что приказом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 16.10.2014 года № (...)ФИО1 был принят в службу горюче-смазочных материалов на должность начальника лаборатории горюче-смазочных материалов.

Приказом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 07.10.2015 № (...)ФИО1 с 08.10.2015 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По результатам служебной проверки приказом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 № (...) о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был объявлен выговор за формальный подход к подготовке и вводу в должность техника-лаборанта (...), умышленное затягивание сроков ее ввода в должность, допущенные грубые нарушения руководящих документов.

(...) принята на работу техником-лаборантом 14.07.2015.

Из формулировки приказа следует, что служебным расследованием установлено, что на основании Программы подготовки техника-лаборанта для лаборатории ГСМ в период с 20 по 29 июля 2015 года ею были изучены основные положения по охране труда, правила работы со стеклянной посудой, химическими реактивами, виды анализов авиаГСМ. Отработано проведение приемного и еженедельного анализа противоводокристаллизационной жидкости И-м. Из объяснений ФИО1 следует, что ему для теоретических занятий и стажировки (...) необходимо 1 месяц 3 недели. После чего она должна быть направлена на стажировку в ГосНИИ ГА. По информации заместителя начальника лаборатории ГСМ Центра сертификации авиационных горюче-смазочных материалов и спецжидкостей (НЦ-121) ФГУП ГосНИИ ГА (...) стажировка вновь принятого техника-лаборанта может проводиться в любой профильной лаборатории. Из пояснений (...) следует, что теоретические занятия с ней были проведены с 03.08.2015 по 07.09.2015, а с планом первичной подготовки ФИО1 ознакомил ее 30.09.2015. Только 30.09.2015 ФИО1 были представлены в распоряжении комиссии План проведения первичной подготовки техника-лаборанта и план –конспекты проведения занятий, которые не были подписаны руководителем занятий и не были утверждены. Стажировка на рабочем месте не проведена, (отсутствует приказ о назначении руководителя стажировки, акт проверки специальной подготовки стажера (приложение 5 НГСМ-РФ-94), проверка полученных знаний и навыков не произведена, протокол стажировки на рабочем месте не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 № (...), суд исходил из того, что факт длительного не ввода в должность техника-лаборанта (...) нашел свое подтверждение.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По общему правилу, приказ о применении дисциплинарного взыскания издается работодателем с обязательным указанием основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что при необходимости работодатель должен иметь возможность подтвердить.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и т.п.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем приказ генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015г. № (...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, изложенные в приказе обстоятельства дисциплинарного проступка истца не подтверждены доказательствами.

Так, в соответствии с п.1.5.2.15 Наставления по службе горюче-смазочных материалов на воздушном транспорте Российской Федерации (НГСМ-РФ-94) после принятия на работу в лабораторию ГСМ авиапредприятия на должность техника-лаборанта сотрудник должен пройти обучение в целях приобретения необходимых теоретических практических навыков. Вне зависимости от имеющегося уровня образования и специализации сотрудника его обучение охватывает следующие этапы: обучение на рабочем месте под руководством руководителя лаборатории или выделенного для этого опытного техника-лаборанта (не более 2-3 недель); стажировка в вышестоящей лаборатории, при положительных результатах первого этапа.

Из материалов дела следует, что истец в июле 2015 года вышел на работу из отпуска 27.07.2015. Техник –лаборант по ГСМ (...) отсутствовала на рабочем месте в период с 01.08.2015 по 26.08.2015, находилась в отпуске.

В период с 20 по 29 июля 2015 года техником –лаборантом по ГСМ (...) были изучены основные положения по охране труда, правила работы со стеклянной посудой, химическими реактивами, виды анализов авиаГСМ. Отработано проведение приемного и еженедельного анализа противоводокристаллизационной жидкости И-м.

В период с 03.08.2015 по 07.09.2015 согласно плану первичной подготовки истцом проводились занятия с техником –лаборантом по ГСМ (...) согласно п.1.5.2.15 НГСМ-РФ-94 (л.д. 85), за исключением периода с 11.08.2015 по 22.08.2015, в котором (...) находилась на больничном.

Впоследствии техником –лаборантом по ГСМ (...) должна была осуществляться согласно п.1.5.2.15 (НГСМ-РФ-94) стажировка в вышестоящей лаборатории.

Вместе с тем, как следует из формулировки приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015г. № (...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в нем содержится неточное описание объяснений (...), из текста самого объяснения усматривается, что с планом проведения первичной подготовки техника-лаборанта она была ознакомлена 20.07.2015, а 30.09.2015 ею был подписан письменный план.

Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение сведений, обозначенных в формулировке оспариваемого приказа о том, что по информации заместителя начальника лаборатории ГСМ Центра сертификации авиационных горюче-смазочных материалов и спецжидкостей (НЦ-121) ФГУП ГосНИИ ГА (...) стажировка вновь принятого техника-лаборанта может проводиться в любой профильной лаборатории.

В том время как согласно п.1.5.2.15 НГСМ-РФ-94 стажировка техника-лаборанта должна проходить в вышестоящей лаборатории.

Указание в формулировке оспариваемого приказа о том, что только 30.09.2015 ФИО1 были представлены в распоряжении комиссии План проведения первичной подготовки техника-лаборанта и план –конспекты проведения занятий, которые не были подписаны руководителем занятий и не были утверждены не содержит ссылки на то, какие положения, должностные инструкции и т.п. были нарушены истцом в этой части, поскольку как следует из НГСМ-РФ-94, в нем отсутствует указание на оформление такого рода документов при прохождении обучения техником –лаборантом.

Ссылка в оспариваемом приказе на то, что стажировка на рабочем месте не проведена: отсутствует приказ о назначении руководителя стажировки, акт проверки специальной подготовки стажера, проверка полученных знаний и навыков не произведена, протокол стажировки на рабочем месте не представлен содержит указание на приложение 5 НГСМ-РФ-94, вместе с тем как следует из п.1.5.2.15 НГСМ-РФ-94 акт по форме приложения 5 составляется по результатам обучения комиссией авиапредприятия, которое проводит стажировку.

Из п.1.5.2.16 НГСМ-РФ-94 следует, что при положительных результатах обучения техников-лаборантов проверка знаний проводится комиссией по представлению руководителя службы и оформляется протоколом.

Кроме того, из п.1.4. приложения 6 НГСМ-РФ-94 следует, что руководителям подготовки разрешается, исходя из уровня знаний обучаемых, изменять количество часов и определять последовательность изучения тем, не уменьшая времени, отводимого программой на выполнение практических занятий.

Таким образом обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, надлежащим образом ответчиком не были установлены.

Формулировка в оспариваемом приказе применения дисциплинарного взыскания за формальный подход к подготовке и вводу в должность техника-лаборанта (...) не указывает на факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленное нарушение нормативно-правовых актов, положений, инструкций, является оценочной.

Суждение в оспариваемом приказе об умышленном затягивании сроков ввода техника-лаборанта (...) в должность основано лишь на предположении, не подтверждено доказательствами, в приказе и в материалах служебной проверки отсутствуют свидетельства того, что истец действовал умышленно.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не были опровергнуты доводы и представленные доказательства истца относительно недостаточной оснащенности лаборатории в исследуемый период для проведения занятий с техником-лаборантом (...) и невозможностью проведения практических занятий с (...) до сентября 2015 года ввиду нахождения техника-лаборанта по ГСМ (...) в отпуске в августе 2015 года исходя из положений Инструкции по технике безопасности и промсанитарии в лаборатории ГСМ, утвержденной 19.05.2014 генеральным директором БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», согласно разделу 2 которой все работы, связанные с применением вредных, токсичных, ядовитых, ЛВЖ и взрывоопасных веществ, проводятся в составе не менее двух специалистов лаборатории, имеющих допуск к проведению анализов ГСМ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 года №(...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска и отмене приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 года №(...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 года №(...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Отменить приказ генерального директора БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от 02.10.2015 года №(...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи