Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе представителя истца ФИО4ФИО8 на определение Невельского городского суда от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия в проезде специализированной машины к выгребной канализационной яме, расположенной между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес>, демонтировать ворота, перекрывающие проезд к выгребной яме.

Решением Невельского городского суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышеуказанном решении содержалась описка, вопрос об исправлении которой, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был поставлен по инициативе суда.

Определением от 27 декабря 2016 года в вводную и резолютивную часть мотивированного решения Невельского городского суда от 28 ноября 2016 года, изготовленного 05 декабря 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 внесены исправления с изложением в редакции: «по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в проезде специализированной машины к выгребной канализационной яме, демонтировать ворота».

На данное определение поступила частная жалоба представителя истца ФИО4ФИО8, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд, вынося данное определение, вышел за пределы своих полномочий, так как суд, внося изменения, исправляет не описку либо мелкую арифметическую ошибку, а изменяет решение, которое было вынесено ранее и полагает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об исправлении описки рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из дела видно, что при составлении мотивированного решения суд первой инстанции в вводной и резолютивной части указал, что предметом исковых требований являлись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, между тем, как следует из искового заявления, предметом иска являлись требования о возложении обязанности устранить препятствия в проезде специализированной машины к выгребной канализационной яме, демонтировать ворота.

Однако, как следует из резолютивной части решения, которая была оглашена по окончании судебного разбирательства, в ней указано, что предметом судебного разбирательства являлись требования о возложении обязанности устранить препятствия в проезде специализированной машины к выгребной канализационной яме, демонтировать ворота, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Учитывая, что в результате внесенного изменения состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

И.В. Минькина