Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Каларскому отделению ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28.11.2016, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Каларскому отделению ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку, судебных издержек, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и умерший муж в 1990 году открыли целевой вклад на приобретение автомобиля №, в 1993 году оплатили общую сумму стоимости автомобиля в размере № руб. Супруг истца умер в 2006 году, она является его наследником в установленном законом порядке. До настоящего времени целевой расчетный чек не был ею использован, компенсация не выплачивалась. На неоднократные обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с целью компенсации стоимости автомобиля ей было отказано. С учетом того, что стоимость автомобиля оплачена в полном объеме и что последняя его стоимость в соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили составила № коп., просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением судьи от 15.11.2016 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска истцом срока давности, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы о пропуске срока подачи иска в суд, истец указывает, что имелась непреодолимая сила, а также обстоятельства, явным образом от ее воли независящие. Полагает, что ответственность обязан нести ответчик ПАО «Сбербанк России», поскольку бездействие ответчика, выразившееся в отказе предоставить копии чеков и выписки по этим вкладам, умышленное не предоставление информации о порядке и сроках хранения этих обязательств, привело к неумышленному и независящему от воли истца пропуску срока обращения за компенсациями. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Разрешая спор, суд лишил ее возможности обеспечить явку представителя, заявить ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, поскольку полагала, что вызвана в суд не для судебного разбирательства, а для подготовки к нему. Истец, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд проигнорировал права стороны по делу – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку сторона по делу могла признать иск. Возражения на иск от ПАО «Сбербанк России» истец получила после судебного заседания, тем самым была лишена возможности ознакомиться с возражениями до вынесения решения по делу, а возражения Министерства финансов Российской Федерации вовсе не вручались истцу для ознакомления. Из возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно суд не мог по личной инициативе привлекать ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчика по делу. Указывает, что только Министерство финансов Российской Федерации могло заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе ознакомления ее с материалами дела, в них отсутствовали л.д. 18-21. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности подано под влиянием суда на электронный адрес суда, без предоставления оригинала документа (л.д. 49-54).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 получил в филиале № 8502 Сберегательного банка СССР п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия целевые расчетные чеки серии № от 18.05.1994 на сумму № руб., серии № от 18.05.1994 на сумму № руб. с правом приобретения автомобиля № в срок с 18.05.1994 по 19.09.1994 (л.д. 7).

В указанный в чеках срок автомобиль не был приобретен.

ФИО3 умер в 2006 г., истец согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес> стала наследницей целевых расчетных чеков на сумму № руб. и № руб. (л.д. 6).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2016 № сведения о целевых расчетных чеках серии № и 401 № не имеются, ввиду их уничтожения (л.д. 10).

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 86-ФЗ от 01.06.1995 «О государственных долговых товарных обязательствах» государственным внутренним долгом Российской Федерации признаны государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

Статьей 2 Федерального закона № 86-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 200-ФЗ, устанавливается трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 данного Закона. Данный срок исчисляется с 1 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации по целевому вкладу ФИО1 обратилась 11.11.2016.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд истек срок исковой давности по данной категории требований, предусмотренный ст. 2 Федерального закона № 86-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 200-ФЗ. Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по погашению целевых расчетных чеков суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам истца о нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела по ее иску в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, а явилась в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не была готова к разбирательству; не смогла обеспечить участие своего представителя; была лишена возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств и вызове для допроса свидетелей; не была ознакомлена с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности; материалы дела в судебном заседании не оглашались, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец была уведомлена о подготовке и назначении дела в судебному разбирательству, в определении суда указано, что рассмотрение дела состоится 28.11.2016. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, истцу было известно, что дело по ее иску рассматривается по существу, при этом она не была лишена возможности заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки ее представителя, об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Вопреки доводам истца, протокол судебного заседания содержит сведения об оглашении материалов дела, в том числе, и возражений представителя ответчика, по которым она дала пояснения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец с материалами дела ознакомлена, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок от нее не поступило.

Что касается доводов истца об отсутствии в материалах дела л.д. 18-21 при ознакомлении ее с делом, то судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела, поскольку из заявления истца следует, что с материалами дела с 1 по 44 она ознакомлена, сведений об отсутствии вышеназванных листов дела в заявлении не указано.

Вопреки доводам истца, судом верно в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», так как в исковом заявлении указано Каларское отделение Сбербанка, в связи с чем довод истца о заявлении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности ненадлежащим ответчиком судебная коллегия признает несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия учитывает и возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации на жалобу истца, поэтому довод истца о том, что данный ответчик мог признать исковые требования также является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, они были предметом судебного рассмотрения, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд ввиду обнаружения целевых расчетных чеков спустя длительное время по обстоятельствам от нее независящим, судебная коллегия не может признать их в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств этому не представлено, а позицию истца, изложенную в жалобе о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может счесть убедительной.

Наличие в материалах дела копии отзыва на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в суде принимала участие представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, которая этот отзыв поддержала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Малолыченко С.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна Малолыченко С.В.