Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Окна» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко - Окна» в пользу ФИО5 сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от _ _ * в размере *** с учетом банковской комиссии, почтовые расходы в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко - Окна» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части требований ФИО5 - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО «Деловые Линии» ФИО6, представителя ООО «Эко-Окна» ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца ФИО5 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Окна», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ООО «Эко-Окна» заключен договор купли-продажи блоков оконных деревянных со стеклопакетами стоимостью ***. Для доставки товара из ... в город Мурманск она заключила с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции. Услуги экспедиции включали в себя упаковку товара при необходимости, организацию его доставки из ... в город Мурманск, хранение на складе в городе Мурманске, погрузо-разгрузочные работы. Передача товара экспедитору _ _ оформлена подписанием накладной *, по которой ООО «Эко-Окна» передан товар ООО «Деловые Линии» для доставки в город Мурманск получателю ФИО5

При получении товара _ _ на складе ООО «Деловые Линии» она обнаружила, что товар был упакован ООО «Эко-Окна» ненадлежащим образом, 11 мест груза повреждены, выявлено повреждение целостности упаковки и всех оконных блоков, а именно: сколы, царапины на лакокрасочном покрытии, в некоторых местах замечены производственные дефекты. В связи с наличием серьезных повреждений и производственных дефектов она от получения товара отказалась, о чем _ _ в *** минут составлен коммерческий акт.

В накладной содержится ссылка экспедитора на то, что в случае сдачи груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, отправитель несет ответственность за последствия порчи, недостачи, повреждения этого груза. При оформлении документов на перевозку товара ООО «Эко-Окна» от жесткой упаковки отказалось.

Полагала, что ООО «Деловые линии» также ненадлежащим образом выполнило обязательства по организации доставки товара, не обеспечило надлежащих условий для транспортировки, допустив многочисленные механические повреждения груза.

Претензии, направленные _ _ в адрес ООО «Эко-Окна» и _ _ - в адрес ООО «Деловые линии», оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО5 просила взыскать с ООО «Эко-Окна» стоимость товара в размере ***, неустойку за просрочку исполнения обязательств, за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере ***, расходы по уплате комиссии банку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Деловые Линии» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8 иск поддержали.

Представители ООО «Эко-Окна» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили в иске к ООО «Эко-Окна» отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со статями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Деловые Линии» ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ООО «Деловые Линии» не признала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» Точка В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Деловые Линии».

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по подготовке груза к перевозке для обеспечения безопасности его транспортировки и сохранности возлагается на грузоотправителя. ООО «Эко-Окна» как грузоотправитель не обеспечило упаковку хрупкого груза, соответствующую требованиям ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», что подтверждается заключением эксперта *, * от _ _ .

Полагает, что на ООО «Эко-Окна» должна быть возложена ответственность за все негативные последствия неправильной внутренней упаковки груза, а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Ссылается на то, что между истцом и ООО «Деловые Линии» отсутствуют договорные отношения, а накладная * от _ _ является ненадлежащим доказательством заключения договора транспортной экспедиции с истцом, поскольку ООО «Деловые Линии» в городе Мурманске не составляло данную накладную, не оказывало услуг из данной накладной, копия накладной не подписана истцом, а оригинал отсутствует, груз не был выдан, следовательно, по спорной перевозке накладная не могла составляться.

Полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эко-Окна» ФИО11 просит решение изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Эко-Окна».

Выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключения эксперта * и * от _ _ .

Ссылается на то, что допрошенная в судебном заседании эксперт Р.Т.А. не смогла дать точный ответ относительно того, какие дефекты из указанных в заключении являются производственными, а какие механическими. Полагает неправильным отнесение дефекта к разряду механического или производственного по критерию наличия или отсутствия лакокрасочного покрытия.

Как отмечает податель жалобы, вывод о том, что обнаруженный порок изделия является дефектом, можно сделать только при установлении того обстоятельства, находится ли тот или иной показатель качества за пределами допустимых значений. Между тем, экспертом не производились ни локализация, ни замеры, ни подсчет количества обнаруженных пороков изделия, измерительные приборы при проведении исследования не использовались, а выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть расценено как полное и объективное, выводы эксперта не основаны на научных положениях, не могут быть проверены и, как следствие, вызывают сомнения. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом было отказано.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (статья 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов (экспедиционных услуг) определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ФИО5 и ООО «Эко-Окна» заключен договор купли-продажи *.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора купли-продажи ООО «Эко-Окна» (продавец) обязалось передать ФИО5 (покупателю) качественный товар - оконные блоки деревянные со стеклопакетами (створка), согласно накладной, в точном соответствии с Приложением * к договору, в срок до _ _ , стоимостью ***, а покупатель обязался оплатить товар, принять его лично или направить своего уполномоченного представителя, для подписания накладной и осуществить вывоз товара за свой счет.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, ФИО5 произвела оплату товара в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается чеками по операции в Сбербанк онлайн от _ _ , от _ _ , уплатив комиссию банку в размере ***.

С целью получения товара от ООО «Эко-Окна» ФИО5 обратилась в ООО «Деловые Линии», оформив _ _ в электронном виде заказ на доставку груза №* из ... в город Мурманск.

Согласно накладной * от _ _ (экспедиторская расписка), по заказу истицы №* ООО «Деловые Линии» приняло обязательства по оказанию услуг: по организации доставки (экспедированию) груза из ... в город Мурманск, по ... и по городу Мурманску в количестве 11 мест, весом 527 кг. Общая стоимость услуг составила ***.

Как следует из накладной, она подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

В силу положений пунктов 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, экспедиторские документы, к которым относится, в том числе, экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истицей и ООО «Деловые линии» фактически возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» об отсутствии договорных отношений между истицей и данным ответчиком, а также о том, что накладная * от _ _ не является надлежащим доказательством заключения договора транспортной экспедиции, нельзя признать состоятельными.

Во исполнение договора транспортной экспедиции представитель ООО «Деловые Линии» осуществил приемку товара, приобретаемого и оплаченного истицей по договору купли-продажи * от _ _ у продавца ООО «Эко-Окна», о чем составлена и подписана товарная накладная * от _ _ .

Согласно транспортной накладной * от _ _ , грузоотправитель ООО «Деловые Линии» осуществило _ _ в ... приемку груза – «стекло» по накладной *, в количестве 11 мест, массой 527 кг, и обязалось доставить его автотранспортом грузополучателю ООО «Деловые Линии» по адресу: ..., для последующей выдачи истице.

_ _ груз доставлен в пункт назначения.

_ _ при получении товара на складе ООО «Деловые Линии» ФИО5 обнаружила, что окна сложены друг на друга на деревянных паллетах. При визуальном осмотре товара выявлено, что каждый оконный блок упакован в картон и обмотан полиэтиленовой стрейч-пленкой, целостность упаковки нарушена, каждый блок имел сколы, царапины на лакокрасочном покрытии. Кроме того, в некоторых местах обнаружены производственные дефекты, а именно, непрокрас лакокрасочного покрытия, шероховатости на рамах оконных блоков, дефект обработки древесины (волнистая форма) на одной из рам.

В связи с выявленными повреждениями и дефектами товара ФИО5 от получения груза отказалась, о чем составлен коммерческий акт от _ _ , оплату за услуги транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» не произвела.

_ _ истица обратилась с претензией к ООО «Эко-Окна», а _ _ – с претензией к ООО «Деловые Линии», заявив об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы с комиссией банка.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара в виде производственных дефектов и механических повреждений возникли до передачи его потребителю как по вине изготовителя, так и по вине экспедитора, не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим в решении суда оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта *** №*, * от _ _ , согласно которому по результатам осмотра оконных блоков со стеклопакетами (6 штук) и сеток москитных (4 штуки) установлено, что упаковка оконных блоков имеет повреждения в виде разрывов, на поверхностях профилей коробок имеются повреждения в виде царапин, трещин, вмятин, сколов (отслоений, отщепов), размозжений волокон древесины, отпечатков волокон структуры посторонних предметов; на москитных сетках имеются повреждения в виде царапин, вмятин, отпечатков структуры постороннего предмета.

По заключению эксперта, имеющиеся признаки, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что причиной их образования является внешнее механическое воздействие: точечный удар твердым острым предметом, падение на твердый острый предмет, трение о предмет с выступами, которое могло произойти когда объекты хранились на складе изготовителя либо при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, при хранении на складе грузоперевозчика.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, оконные блоки имеют явные производственные дефекты на поверхностях профилей: волнистость, выщерблины, вырыв, потек на поверхности изделия, пузырь на лакокрасочном покрытии, не удаляемые следы от упаковочного или других материалов на лакокрасочном покрытии, причинами возникновения которых явились несоблюдение технологии пиления или обработки древесины, местное удаление древесины при заготовке или обработке, нарушение технологии лакокрасочного покрытия, невысыхание лакокрасочного покрытия, некачественное лакокрасочное покрытие, влажная древесина.

На поверхностях профилей коробок блоков экспертом обнаружены также загрязнение поверхности изделия, пятно, в качестве причин возникновения которых указано воздействие различных загрязняющих веществ при хранении, транспортировании изделий.

Материалами дела подтверждается, что после доставления оконных блоков на склад грузополучателя ООО «Деловые Линии» все оконные блоки на складе находились на деревянных паллетах в горизонтальном положении, то есть были сложены друг на друга, несмотря на маркировку «транспортировать и хранить вертикально». Между изделиями отсутствовала прокладка из эластичных материалов.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что упаковка и условия хранения оконных блоков не соответствовали требованиям ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В силу требований пункта 8 названного нормативного акта, упаковка изделий должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании. При хранении и транспортировании изделий не допускается ставить их друг на друга, между изделиями рекомендуется устанавливать прокладки из эластичных материалов. Оконные блоки должны транспортироваться в защитной пленке в вертикальном положении или под углом 10-15 градусов к вертикали, закрепленные в специальных контейнерах или пирамидальных фермах. Между блоками устанавливают надежные прокладки. При транспортировке изделия должны быть защищены от попадания грязи и атмосферных осадков, механических повреждений, прямых солнечных лучей.

Согласно выводам в заключении эксперта, несоблюдение требований к упаковке и хранению могло явиться причиной образования повреждений оконных блоков. Механическое воздействие, в результате которого образуются царапины, трещины, вмятины и другое могут возникнуть как в процессе хранения, так и в процессе транспортирования. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что механические воздействия на изделия в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и хранении имеют одинаковые признаки.

Оценивая приведенное заключение судебного эксперта, суд принял во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки» и по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, а также исходил из того, что заключение составлено на основании непосредственного осмотра спорных объектов, отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом и удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчиков суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Окна», свидетельствующие о несогласии с экспертным заключением, выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке приведенного доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке указанного экспертного заключения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Окна» о том, что выявленные в товаре дефекты могут находиться в пределах допустимых значений отклонения качества продукции, нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, ответчик обязан был провести экспертизу проданного ФИО5 товара еще до обращения потребителя в суд, однако, несмотря на получение от истицы письменной претензии, не сделал этого. Кроме того, ООО «Эко-Окна» не направило своего представителя для участия в проведении экспертизы, назначенной по определению суда, в осмотре исследованных экспертом стеклопакетов.

Доводы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, приняв во внимание наличие необходимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вместе с тем, учитывая время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности принять меры к получению соответствующих доказательств и предоставлению их в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «Эко-Окна», заявленному в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя ответчиком ООО «Эко-Окна», в связи с передачей товара ненадлежащего качества, исходя из приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истицы стоимость товара в размере *** с учетом банковской комиссии. Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «Эко-Окна» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 настоящего закона за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***.

Принимая во внимание, что права ФИО5, как потребителя, нарушены, в том числе, и ответчиком ООО «Деловые линии», поскольку имеется его вина в повреждении груза, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истице нравственных переживаний, степень вины ответчика ООО «Эко-Окна» в необоснованном уклонении от возврата уплаченных за товар денежных средств и экспедитора ООО «Деловые Линии», ненадлежащим образом исполнившего договор транспортной экспедиции при организации транспортировки и хранения груза, повлекших причинение механических повреждений, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда по *** с каждого.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы ООО «Деловые линии». Размер компенсации, взысканной в пользу истицы, определен судом с учетом всех необходимых критериев, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиками нарушений и их последствиям.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» о том, что ответственность за все негативные последствия неправильной внутренней упаковки груза, а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, должна быть возложена только на ООО «Эко-Окна» как грузоотправителя, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как подтверждается материалами дела, при заключении договора экспедиции истица проинформировала экспедитора о свойствах груза.

Между тем ответчик ООО «Деловые Линии» от приема груза в упаковке, произведенной грузоотправителем ООО «Эко-Окна», не отказался, не потребовал от грузоотправителя привести упаковку в соответствии с требованиями, отвечающими свойствам груза.

Принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной грузоотправителем ООО «Эко-Окна», ответчик принял на себя обязанности по надлежащей доставке груза и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится. Отметки о повреждении упаковки груза в накладной * от _ _ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении груза в связи с тем, что грузоотправителем ООО «Эко-Окна» не обеспечена надлежащая упаковка груза, нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не исследованы судом, фактически сводятся к изложению правых позиций ответчиков, выраженных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в решении, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Окна» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи