Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калугиной Л.Ф. Абрамович К.С.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года

по иску Калугиной Л. Ф. к Агаркову А. В., Индивидуальному предпринимателю Охотникову С. В. о признании кадастровой ошибки, согласовании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Калугина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Агаркову А.В., Индивидуальному предпринимателю Охотникову СВ. и просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, № расположенного в <адрес>, №, расположенного в <адрес>, № расположенного в <адрес>; признать согласованными местоположение границ земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Афанасьевой Т.В., по соответствующим точкам и координатам; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, уточнив их местоположение в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Афанасьевой Т.В., по соответствующим точкам и координатам.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, которыми она фактически пользуется с 1968г, фактические границы которых не менялись. В настоящее время с собственником смежного участка № - Агарковым А.В. возник спор относительно границ ее земельных участков. Межевание ее участков и участков ответчика проведено неправильно, в результате чего неверно установлены границы земельных участков. Первоначально участок ответчика межевался в 2007г. было подготовлено землеустроительное дело, которое хранится в государственном фонде данных. Затем в 2014 границы его участка были переустановлены путем составления нового межевого плана кадастровым инженером Охотниковым С.В., но без учета имеющихся данных землеустроительного дела 2007, на основании межевого плана от 2014 сведения о границах участка ответчика были внесены в ЕГРН.

Межевание участков истца производилось в 2010 году, была уточнена площадь участка № - 1556 кв.м. и был образован участок № площадью 764 кв.м. Считает, что при межевании земельного участка Агаркова А.В. в 2014 была допущена кадастровая ошибка, согласование границ с истцом не проводилось, границы на местности не устанавливались, границы были установлены путем примыкания к границам смежных участков, содержащихся в ГКН, в частности к ее земельным участкам, в связи с чем, граница земельного участка ответчика установлена не по фактическим границам.

По результатам подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были определены: площадь земельного участка № составила 1710 кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка с К№ согласован по характерным точкам (нЗ-н4) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка № (н1-н4-н1) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка №; (н4-н7) Рыловым А.П. как правообладателем участка №; (н7-н13) Главой Администрации Центрального сельского поселения Одровым B.C. Ответчик Агарков А.В. как правообладатель участка с К№ отказался от согласования границы по точкам (н1-нЗ н13-н1). Площадь земельного участка с К№ составила 776 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка с К№ согласован по характерным точкам: (н18-н25-н18) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка 42:09:1401001:374; (н4-нЗ) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка №; (н5-н4) Рыловым А.П. как правообладателем участка №; (18-н25) Главой Администрации Центрального сельского поселения Одровым B.C. Ответчик Агарков А.В. как правообладатель участка № отказался от согласования границы по точкам нЗ-н18. Площадь земельного участка № составила 1471 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка № согласован по характерным точкам: (н18-н3) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка №; (н3-н13) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка № (н13-1) Главой Администрации Центрального сельского поселения Одровым B.C. Ответчик Агарков А.В. как правообладатель участка № отказался от согласования границы по точкам н13-2-н13. Площадь земельного участка № в результате кадастровых работ не изменилась и составила 2220 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка № изначально был согласован по характерным точкам (н4-15) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка №; (н6-н4, н7-н6) Калугиной Л.Ф. как правообладателем участка №; (н19-3, 3-6, 6-н7) Главой Администрации Центрального сельского поселения Одровым B.C., (н6-н20-н6) Рыловым А.П. как правообладателем участка №. Поскольку в согласовании местоположения границ земельных участков №Агарковым А В. было отказано, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует исправлению ошибки во внесудебном порядке. В результате отказа Агаркова А.В. от согласования местоположения границ указанных земельных участков существенно нарушены ее права пользоваться своими участками.

Представитель истца Абрамович К.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Агарков А.В. и его представитель Баранов В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИП Охотникова СВ. - Охотников В.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по Новокузнецкому району Желтухина Е.Б. иск не признала.

Третье лицо Рылов А.П. иск не признал.

Представитель третьего лица администрации Орловского сельского поселения Салмин П.В. исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств дела, представленных доказательств. Отмечает, что за все время пользования истцом никогда не изменялись и не нарушались границы ее земельных участков, и соседних, все новые постройки возводились на месте прежних строений в границах принадлежащих ей земельных участков.

Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу) проводилась судебная экспертиза, которой также было установлено, что фактическая граница между земельными участками № не соответствует границе между данными земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости. Выявлено, что фактическая граница между земельными участками сдвинута в сторону земельного участка №

Из пояснений эксперта (стр.222 гражданского дела № №) следует, что проверку правильности межевых планов он не проводил, так как перед экспертом не ставились данной задачи. Таким образом, правильность установления границ земельных участков не проверялась.

Таким образом, фактическая смежная граница между участками ФИО1 и ФИО3 установленная при проведении экспертизы, соответствует границе, установленной в землеустроительном деле 2007 г., а также совпадает с границами согласно картографического материала, предоставленного Управлением Росреестра.

Между тем, судом при вынесении решения землеустроительное дело 2007 года, согласно которому фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает с границей данного земельного участка согласно сведений ГКН, в том числе фактическая смежная граница на местности между участками ФИО1, и ФИО3 расходится со смежной границей согласно сведений ГКН, не было учтено. Также в землеустроительном деле приведено описание границ земельного участка с учетом обозначений на местности. В акте согласования указано, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных участков и их представителей. Споры между смежниками по установленной границе на момент проведения межевания отсутствовали. Как и информация об обжаловании материалов межевания 2007 года, подготовленных МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района».

Также судом необоснованно не приняты во внимание следующие документы: письмо Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№; выкопировка из ортофотоплана масштаба 1:2000 (съемка 2006 г.) на территорию <адрес>, заверенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела землеустройства и мониторинга земель и кадастровой оценке недвижимости Управления Росреестра; выкопировка из картографической карты масштаба 1:2000 (год издания 1992 г.) на территорию <адрес>, заверенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела землеустройства и мониторинга земель и кадастровой оценке недвижимости Управления Росреестра; выкопировка из ортофотоплана масштаба 1:2000 (съемка 2006 г.) на территорию <адрес>, с нанесенными границами земельных участков, заверенная кадастровым инженером ФИО4; выкопировка из картографической карты масштаба 1:2000 (год издания 1992 г.) на территорию <адрес>, с нанесенными границами земельных участков, заверенная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Указанные документы также подтверждают местоположение фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО5, а также сложившийся порядок пользования земельными участками.

Настаивает, что при межевании земельных участков ФИО3 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых были установлены границы земельных участков № были допущены нарушения. Полагает, что при уточнении границ земельного участка № и определении его местоположения, ФИО6 в соответствии с ч.9 ст. 38 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, держащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и скрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также ФИО6 не учитывал картографическую основу при уточнении границ земельного участка №

В заключении кадастрового инженера содержится информация о том, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка № была увеличена на 600 кв.м. Полагает, что необходимость увеличения площади земельного участка, также могла послужить причиной того, что кадастровый инженер не учел в межевом плане фактические границы смежных земельных участков, а лишь увеличил площадь участка до предельно минимального размера и соответственно его границу.

На момент подготовки межевого плана у земельного участка № был фактический правообладатель - ФИО7 с которой должны были согласовать границу участка по точкам н1-н2, чего сделано не было.

При подготовке межевого плана на участок № не было учтено, что часть границы необходимо было согласовать с землепользователем земельного участка №, так как имеется смежная граница между ними, чего сделано не было.

Все межевые планы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, подготовленные после межевания 2007 г. содержат сведения о нарушении порядка согласования границ земельных участков.

Отмечает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель Администрации ФИО8 исковые требования посчитал необоснованными, однако, согласно материалам дела, Администрация Центрального сельского поселения, согласовала границы земельных участков, что подтверждается актами согласования границ. Тем самым Администрация Центрального сельского поселения выразила свое согласие на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Полагает, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку возникший спор об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков должен разрешиться исключительно судом.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 ФИО9 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работа (далее - карта-план территории).

Согласно ч.1, 3 ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносилисьсведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1556 кв.м и № площадью 764 кв.м., расположенных в <адрес>огласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий филиал ОАО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» по заказу ФИО1, действующей через своего представителя по доверенности ФИО10, подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1556 кв.м, расположенного в <адрес>, из которого следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей производилось методом геодезических измерений. На листе № межевого плана имеются сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка на листе, из которых усматривается, что характерные точки спорной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 (н1 и н2) закреплены деревянными столбами ограждений.

На основании данного межевого плана учтены изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером № внесены сведения о новых значениях в ГКН, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий филиал ОАО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» по заказу ФИО1 подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 764 кв.м, расположенного в <адрес>, из которого следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей производилось методом геодезических измерений. На листе № межевого плана имеются сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка на листе, из которых усматривается, что характерные точки спорной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 (н1 и н2) закреплены деревянными столбами ограждений.

На основании данного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКН, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО3 приобрел у ФИО11, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. по заказу ФИО11, являющейся на тот момент собственником земельного участка, подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенного в <адрес>, из которого следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей производилось методом геодезических измерений. Из заключения кадастрового инженера на листе 7 межевого плана следует, что расхождение между декларированной площадью и фактической составляет 600 кв.м., что не превышает предельно допустимую площадь для данного вида разрешенного использования.

На основании данного межевого плана учтены изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером № и внесены в ГКН.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2220 кв.м, расположенного в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являющийся директором МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», по заказу администрации Новокузнецкого района по заявке ФИО14 подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес>, из которого следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей производилось методом геодезических измерений. На листе № межевого плана имеются сведения о характерных точках границы образуемого земельного участка, из которых усматривается, что характерные точки границ земельного участка закреплены металлическими столбами. Участок на основании данного межевого плана поставлен на кадастровый учет.

Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при межевании земельного участка ФИО3 и земельных участков ФИО1, а именно допущенной ошибки в координатах и границах земельного участка истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств того, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены какие-либо технические либо реестровые ошибки, не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером ФИО4 была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в материалах дела отсутствуют документы с информацией о том, что кадастровый инженер ФИО4 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выезжала для исследования местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № так же отсутствуют документы с информацией о содержании кадастровой ошибки на которую ссылается ФИО1

Заключение кадастрового инженера ФИО4 не содержит информации о наличии технической или реестровой ошибки, исправление которых не повлекло бы за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на землеустроительное дело от 2007 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, землеустроительное дело от 2007 г. было погашено в связи с тем, что правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> не обращался с заявлением и землеустроительным делом для осуществления государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка.

Также ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, решения о внесении сведений о местоположении границ земельного участка в государственный реестр объектов недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007г. не выносилось.

По заказу истца в 2010 году были выполнены кадастровые работы по установлению местоположения границ ее земельных участков. Из межевых планов усматривается, что характерные точки границ спорных земельных участков были определены геодезическим методом, предполагающим обязательный выход на местность и осмотр земельного участка. Представитель ФИО1, действующий по выданной ею доверенности, подал заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом. При этом, ФИО1 подтверждает, что межевание земельных участков в 2010 г. было произведено по границам ее фактического землепользования.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду установить, что те границы, которые описаны в межевом плане, полностью соответствовали интересам ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что все межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленные после 2007 г. содержат сведения о нарушении порядка согласования границ земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о согласовании границ земельных участков и определении точного положения границ земельных участков.

Границы земельных участков, определенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, не могут являться согласованными, так как влекут прекращение, возникновение, переход уже зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Отказ ФИО3 подписывать акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ является способом реализации своего права на защиту права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый № ), а так же по адресу: <адрес> (кадастровый №) и не может свидетельствовать о наличии какой-либо технической или реестровой ошибке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции требования истца направлены на изменение границ земельных участков и их площади, право собственности на которые зарегистрировано в соответствии с требованием законодательства РФ, а не на устранение кадастровой ошибки. Изменение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № (<адрес>.) ФИО1 уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО3

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с координатами характерных точек границ своих земельных участков, которые ранее её устраивали, также не свидетельствуют о допущенных кадастровыми инженерами ошибках, подлежащих исправлению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется. Суд дал оценку представленным доказательствам по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

ФИО15