Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> ФИО1 на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного со Сбербанком России, получен кредит в сумме *** на срок по <дата изъята> с уплатой *** годовых.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3 Согласно п. *** договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил ***, из них: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты.

Пункт *** кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк Poccии» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об отложении дела не направил.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала в полном объеме и суду пояснила, что она действительно по кредитному договору получила заем на сумму ***, рассчитывала оплатить в установленные сроки. Кредит ею оформлен на погашение кредитов мужа, который затем разошелся с ней, не помогал платить кредит, в результате чего она не могла своевременно вносить платежи, у ней *** несовершеннолетних детей, муж не платит алименты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приказом с нее взыскана задолженность по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мотолоев Н.О. в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что он не может признать исковые требования, поскольку он не видел ответчика К.С.ВБ. и не знает его позиции, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Решением суда от 11 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, Т.Л.ПБ. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно взыскал сумму задолженности, не проверил представленные истцом расчеты, вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер задолженности по кредиту, не применяя ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст.198 ГПК РФ суд взыскал задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, однако истцом ко взысканию заявлялась сумма ***.

Полагает, что ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика. В исковом заявлении не указано, за какой период начисляются проценты, неустойка. Ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст.819 ГК РФ, считает, что ОАО «Сбербанк России» не имело права взыскивать неустойку за просроченные проценты.

Пунктом *** кредитного договора установлено, что неустойка уплачивается с даты, следующей за датой исполнения обязательства. Согласно п. *** кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является <дата изъята> – дата возврата кредита, дата исполнения обязательства, поэтому считать неустойку можно только с этой даты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице управляющего Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 Сбербанка России М. и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** под *** годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок возврата полученных денежных средств установлен договором до <дата изъята>.

Согласно п.*** кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Исполнение обязательства по возврату долга по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, с которыми истцом <дата изъята> заключены договоры поручительства.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата изъята>, кредит в сумме ***, выдан ей в наличной форме.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> составляет ***, из них: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату истцу суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскав в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита в сумме ***, из них: *** - основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга; *** - неустойку за просрочку уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова