Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаянова А. А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года, которым иск Мирзаянова А. А. к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирзаянов А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Нива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 82 790 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2684 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец 13 и 18 июля 2016 года передал ответчику металлические трубы в количестве 3940 кг., а последний обязался произвести оплату товара в размере 82 790 руб. в течение 5 дней. Факт поставки товара ответчику подтверждается накладной № 01 от 18 июля 2016 года. От исполнения обязательств по оплате товара ответчик уклонился, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель Галиуллин Ш.Р. заявленные требования поддержали по приведенным в иске доводам, дополнительно указали, что между сторонами была устная договоренность на поставку металлических толстостенных труб, исходя из стоимости 21 000 руб. за 1 тонну металла. При этом часть металла была поставлена ответчику 13 июля 2016 года весом 1950 кг. на сумму 41 000 руб., оставшаяся часть металла весом 1900 кг. на сумму 41 790 руб. была получена ответчиком 18 июля 2016 года. Вес металла был установлен, исходя из разницы веса загруженной машины и после ее разгрузки, о чем имеются накладные от 13 и 18 июля 2016 года за подписью кладовщика, которому указание принять на склад привезенный металл дал руководитель ООО «Нива» Ефремов С.М., накладная подписана Ефремовым С.М. Указанные накладные подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Нива» в лице директора Ефремова С.М., не оспаривая факт поставки Обществу истцом толстостенных металлических труб, иск не признал, указав, что расчеты за товар были произведены истцу в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств в сумме 48 000 руб., а также продуктов питания (молока и мяса). Полагал, что к представленным истцом накладным о весе металла следует отнестись критически, поскольку накладные не содержат штампа и печати Общества. По этим же основаниям указал на недопустимость в качестве доказательства накладной № 1 от 13 и 18 июля 2016 года, отметив при этом, что подпись лица, принявшего трубы, всего лишь похожа на его подпись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Нива» задолженности за поставленный товар в размере 82 790 руб., истец ссылался на сложившиеся с ответчиком отношения по договору купли-продажи металлических труб в количестве 3940 кг.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи, надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору истцом была представлена товарная накладная № 01 от 13, 18 июля 2016 года на поставку ООО «Нива» труб весом 1950 кг по цене 41 000 руб. и весом 1990 кг. по цене 41 790 руб., итого общей стоимостью 82 790 руб. с подписью руководителя ООО «Нива» Ефремова С.М.

Согласно пояснениям истца, от исполнения обязательств по оплате товара ответчик уклонился, в связи с чем, 20 июня 2018 года в адрес директора ООО «Нива» Ефремова С.М. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, посчитав, что представленная товарная накладная не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ввиду отсутствия в ней расшифровки подписи лица ее подписавшего, пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в отсутствие иных доказательств в подтверждение обязательственных правоотношений сторон, а также факт передачи товара ответчику истцом не доказан, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В том случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224, пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В данном случае несмотря на то, что письменный договор купли-продажи (поставки) сторонами спора подписан не был, поставка товара производилась истцом ответчику по товарной накладной № 01 от 13, 18 июля 2016 года, которая в свою очередь, содержит сведения о наименовании, количестве, цене поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике. Указанная накладная в графе «принял» подписана директором ООО «Нива» Ефремовым С.М., что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела, с той лишь оговоркой, что данная подпись похожа на его подпись. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об установлении несоответствия подписи представителю ООО «Нива» ответчиком не заявлялось, факт поставки металлических труб представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался, последний лишь утверждал, что расчет за поставленную продукцию полностью произведен.

Таким, образом, факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Своими конклюдентными действиями по передаче и приемке товара, подписанием товарной накладной с указанием наименования товара, его количества и цены стороны подтвердили факт заключения между ними договора купли-продажи металлический изделий. Выводы суда об обратном являются необоснованными и противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ПК РФ правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ доказательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика Ефремова С.М. о том, что оплата за поставленный истцом товар была произведена истцу в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств в сумме 48 000 руб., а также продуктов питания (молока и мяса) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной № 01 от 13 и 18 июля 2018 года на сумму 82 790 руб.., письменных доказательств в подтверждение оплаты стоимости товара в денежном выражении либо передачи в счет оплаты молочной и мясной продукции по соглашению с истцом ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Нива» обязанности по оплате поставленного товара в сумме 82 790 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с возмещением истцу за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 2684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мирзаянова А. А. к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Мирзаянова А. А. 82 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2684 руб.

Апелляционную жалобу Мирзаянова А.А.– удовлетворить.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Глухова И.Л.

Петрова Л.С.