Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, направления на ремонт транспортного средства не выдало. Организовала независимое трассологическое исследование и уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное исследование. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки. В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 08.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение оботказе в удовлетворении требований истца (т.д. 4-7, 156-157).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы 25000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 50000 рублей, штраф 15000 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей, всего 216000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5650 рублей (л.д. 197, 198-211).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 225-231).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

28.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

09.06.2020 ответчику поступило заявление истца о страховом случае (л.д. 71).

09.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (77-78).

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения государственного номерного знака переднего транспортного средства (л.д. 181-185). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие элементы транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: капот, фара левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, абсорбер переднего бампера, бампер передний, молдинг накладки ПТФ левой, накладки ПТФ левой (л.д.79-85).

В связи с чем, письмом исходящий номер ОС-40612 от 26.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты ( л.д. 85 оборот).

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» № 1539-21 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 123000 рублей ( л.д. 28-40).

15.04.2022 истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), вкотором просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства в размере 100000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 23-24), приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг».

08.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.07.2022 № У-22-66332/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 12-16, 88-90).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 28.06.2022 № У-22-66332-3020-004, согласно которому установлено, что в результате ДТП от 28.05.2020 на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения облицовки противотуманной фары передней левой, решетки радиатора, капота, фары левой, воздуховода переднего бампера, бампера переднего, абсорбера переднего бампера. В результате ДТП от 28.05.2020 на транспортном средстве могли быть образованы только повреждения переднего государственного регистрационного знака (деформация с нарушением лакокрасочного покрытия). Также установлено, что на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства на момент ДТП от 28.05.2020 имелись также доаварийные повреждения (имелись следы точечных ударов с объектами малой геометрической формы, что в свою очередь свидетельствует о накопительном характере следообразования (пескоструй) (л.д. 91-105).

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-66332/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было отказано (л.д. 12-16, 88-90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что несогласна с проведенной финансовым уполномоченным экспертным заключением на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-66332/5010-008 в подтверждении чего истцом представлено экспертное заключение № 1539-21 от 17.08.2020 выполненное ООО «Страхование-Консалтинг» ФИО3 (л.д. 27-40).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании определением районного суда от 06.09.2022 назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.62) проведение которой поручено экспертам ООО «РЕЗОН».

Согласно экспертному заключению № 166-2022 от 14.11.2022 экспертом установлено, что повреждение переднего номерного знака, капота, бампера переднего (в виде нарушения целостности в местах крепления), решетки радиатора (в виде нарушения целостности в левой нижней части) и левой фары (в виде нарушения целостности в передней нижней части) – могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28.05.2020 рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 108400 рублей, с учетом износа составляет 61700 рублей (л.д. 121-142).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 15000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно назначил судебную экспертизу несостоятельны.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2020, несостоятельны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 января 2023 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент проведения экспертного исследования) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы №166-2022 от 28.10.2022, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела (л.д. 64) содержат доказательства извещения лица о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» были осведомлены о назначении по делу судебной экспертизы.

Иск был принят к производству суда 02.08.2022 и до 23.08.2022 установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, в последующем срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до 06.09.2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной правовой нормы, в случае возникновения спора о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Назначение судебной экспертизы возможно в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: