Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4)

установила:

ФИО1 кредитные карты» обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта «Универсальная» (с ДД.ММ.ГГГГ оформляется как банковская карта «Platinum»). Договор заключен путем подписания заемщиком анкеты – заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика; договор включает в себя в качестве неотъемлемой части Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и условия. Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив его своей подписью в анкете – заявлении на кредит.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты><данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 кредитные карты» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 68 копеек, всего <данные изъяты> 45 копеек (л.д. 62, 63-64).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В нарушение пункта 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, истцом в материалы дела не представлена выписка по счету по платежной карте, отражающая суммы операций, совершаемых с использованием платежных карт; только указанная выписка может подтвердить наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору потребительского кредита.

Ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; ему не была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами; судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с материалами гражданского дела и представления письменных возражений (л.д. 71-75).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело, переданное по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству Семилукского районного суда Воронежской области. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству копия искового заявления направлена ответчику вместе с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил извещение о назначении дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут помощником судьи была получена телефонограмма от ответчика, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, но просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений (л.д. 58). В данной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание ответчика на то, что им не получена копия искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о рассмотрении дела у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений на иск.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Из данного правила следует, что реестр операций или электронный журнал является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов. Из этого правила не следует, что в случаях предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту, полученному заемщиком с использованием платежной карты, банк обязан приложить реестр операций либо выписку по счету по платежной карте, отражающую суммы операций, совершаемых с использованием платежной карты. Кроме того, районный суд правомерно посчитал, что в расчете задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отражены операции, совершаемые с использованием платежной карты (л.д. 11-12).

Ответчиком в обоснование своей апелляционной жалобы не представлены доказательства, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности является неправильным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности ответчика перед банком являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи