Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дронова Александра Николаевича, действующий в интересах несовершеннолетней Дроновой Маргариты Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, исключить незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги и обязании вернуть денежные средства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Дронова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Компромисс» - Мулявиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронов А.Н., действуя в интересах Дроновой М.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компромисс», просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <.......> за период с мая 2007 года по май 2017 года включительно, исключив незаконно начисленную сумму в размере 114169 руб. 92 коп., а также вернуть денежные средства в размере 32644 руб. 44 коп., уплаченные за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по май 2017 года или зачесть данную сумму в счет будущих платежей авансом.

Требования были мотивированы тем, что Дронов А.Н. является опекуном Дроновой М.С. <.......> года рождения. Отец его подопечной С. умер <.......>, мать А. умерла <.......> С 28 августа 2013 г. Дронова М.С. зарегистрирована по адресу жилого помещения: <.......>. В исполнение решения суда 15 июня 2017 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Дроновой М.С. был заключен договор социального найма на данную квартиру, впоследствии данное помещение было приватизировано нанимателем в лице ее опекуна. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее Дроновой М.С. помещение. Опекун истца с момента заключения договора социального найма вносит по квитанциям плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данные средства ответчик незаконно списывает в счет ранее образовавшейся задолженности и требует с Дроновой М.С. оплаты задолженности за период с 2007 года. Между тем, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате данных услуг возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В этой связи, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит перерасчету, а внесенные истцом платежи в счет долга за прошлые периоды - возврату или зачету в счет будущих платежей.

В судебном заседании Дронов А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Компромисс» - Мулявина Ю.А.. действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дронов А.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает подтвержденным материалами дела факт списания денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся до заключения договора социального найма с Дроновой М.С. Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 32644 руб. 44 коп., указывает на оставление судом без внимания представленных им доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей возврату. Ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у его подопечной как у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности. В этой связи полагает, что возникшая ранее задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не должна начисляться Дроновой М.С.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Разделом VIII Правил установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. Разделом IX Правил предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из дела, приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства от 13 апреля 2016 г. <.......> Дронов А.Н. был назначен опекуном над несовершеннолетней внучкой Дроновой М.С. <.......> года рождения (л.д. 30).

Отец Дроновой М.С. - С. умер <.......>, мать - А. умерла <.......> (л.д. 22, 25).

Дронова М.С. с 28 августа 2013 г. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......> По адресу данной квартиры с 26 июня 1998 г. значились зарегистрированными ее мать А. до <.......>. и дядя Е. до <.......> (л.д 16).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 г. был удовлетворен иск Дроновой М.С. в лице опекуна Дронова А.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и возложении обязанности заключить договор социального найма. В ходе производства по данному делу судом было установлено, что Дронова М.С. постоянно пользуется квартирой на законном основании (л.д. 4 - 5).

В исполнение данного решения суда 15 июня 2017 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключил с Дроновой М.С. в лице ее опекуна Дронова А.Н. договор социального найма жилого помещения <.......>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <.......> (л.д. 6 - 7).

05 апреля 2018 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Дроновой М.С. в лице опекуна Дронова А.Н. был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность в отношении указанной квартиры (л.д. 15). 19 апреля 2018 г. право собственности Дроновой М.С. на приватизированное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8 - 9).

Ответчик ООО УК «Компромисс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира - данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, открытого для оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее истцу жилое помещение, по состоянию на апрель 2018 года по счету числится задолженность в размере 133237 руб. 12 коп., в состав которой входят начисленные, начиная с октября 2007 года, но не оплаченные суммы (л.д. 18 - 19).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство допускает перерасчет платы за коммунальные услуги в случаях оказания данных услуг ненадлежащего качества либо временного отсутствия собственника (нанимателя) в жилом помещении. Поскольку истец в обоснование требований о перерасчете ссылался на незаконность начисления платы, но доказательств незаконности начисления не представил, его требования об осуществлении перерасчета судом были отклонены. В требовании о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по май 2017 года, судом было отказано по причине недоказанности внесения данных денежных средств истцом.

Судебная коллегия находит данные суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного списания ответчиком денежных средств истца в счет погашения задолженности, образовавшейся до заключения с Дроновой М.С. договора социального найма, материалами дела не подтвержден. Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений Дронова А.Н. в суде, он с момента заключения договора социального найма вносит по квитанциям плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая списывается ответчиком в счет ранее образовавшейся задолженности. Между тем, согласно представленной в деле выписке из финансового лицевого счета, открытого в отношении принадлежащей Дроновой М.С. квартиры, денежные средства, поступавшие на данный счет после заключения с Дроновой М.С. договора социального найма, списывались на оплату текущих начислений, а не ранее образовавшейся задолженности. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В подтверждение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей Дроновой М.С. квартиры истцом в дело представлен один кассовый чек от 15 мая 2018 г. на сумму 2540 руб. 63 коп. При этом, деньги были внесены по квитанции за апрель 2018 года (месяц, находящийся за пределами заявленного в иске периода внесения платы, подлежащей, по мнению истца, возврату - с декабря 2015 года по май 2017 года), в которой имеется указание на начисление данной суммы только за указанный месяц (л.д. 20). Иных документов, подтверждающих внесение истцом платежей, в деле нет, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка в жалобе на возникновение у Дроновой М.С. как у собственника жилого помещения обязанности по оплате данного помещения и коммунальных услуг с момента регистрации ее права собственности является верной, но на правильность принятого судом по заявленным исковым требованиям решения не влияет. Спор об обязательствах Дроновой М.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникших в связи с регистрацией ее права собственности на квартиру, имевшей место 19 апреля 2018 г., в рамках настоящего дела заявлен не был и судом не разрешался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи