Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2018 года материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым приняты меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 912 873 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» (далее - ООО «Ковров-Автосервис») о взыскании задолженности по вексельному обязательству в размере 912 873 руб. 46 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 412 869 руб.,82 коп. – проценты, 4 501 руб. 82 коп. – пени, 4 501 руб. 82 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком сроков исполнения вексельного обязательства по простому процентному векселю серии К-А № 0003548 на сумму 500 000 руб., выпущенному ООО «Ковров-Автосервис» 9 июня 2008 года.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Ковров-Автосервис», в пределах заявленных исковых требований в размере 912 873 руб. 46 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Ковров-Автосервис» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в части наложения ареста на денежные средства общества, указывая в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества Общества для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца; отсутствуют доказательства незаконных действий Общества, направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы также на то, что в материалах дела не содержится доказательств, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, о возможности покрытия убытков в связи с принятием требуемых истцом мер по обеспечению иска. Принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и ущемляет права Общества, поскольку может затруднить надлежащее осуществление хозяйственной деятельности. Отмечает, что ФИО1 просил наложить арест исключительно на имущество ООО «Ковров-Автосервис», тогда как суд вышел за рамки заявленного требования, наложив арест также и на денежные средства общества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно констатировал, что непринятие в данном деле мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд учел предмет заявленного спора, которым является взыскание с ООО «Ковров-Автосервис» задолженности по вексельному обязательству в размере 912 873 руб. 46 коп., а также то обстоятельство, что 12 сентября 2018 года общим собранием участников ООО «Ковров-Автосервис» принято решение об отчуждении земельного участка и находящегося на нем нежилого здания (станции диагностики и инструментального контроля автомобилей) в пользу третьего лица, который не является участником общества, без получения обществом от данной сделки денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ковров-Автосервис» №3/18 от 12 сентября 2018 года (л.м. 8-9).

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи обоснованными, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая указанное и отсутствие в материале документов, свидетельствующих о том, что затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований не возникнет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, о возможности покрытия убытков в связи с принятием требуемых истцом мер по обеспечению иска, основаны не неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Как буквально следует из толкования данной нормы, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков - это право суда, но не обязанность, в связи с чем указанный довод частной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то обстоятельство, что арест, наложенный на денежные средства, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности, не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку арест наложен в пределах исковых требований, а не на все денежные средства, принадлежащие ответчику.

Указание в частной жалобе на то, что суд применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, о которых истец не заявлял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку примененная судом мера не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова