Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает в должности <…> ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». С <…>г. работает без сменщика и производит подготовительно-заключительные работы до и после смены один, однако оплата производится ответчиком исходя из продолжительности указанных работ 23 мин., а не 46 мин. в день, что привело к недоплате заработной платы за <…>г. в сумме <…> коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <…> коп., компенсацию за не выплаченную заработную плату в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Определением суда от 16.01.2013г. произведена замена ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в период с <…>г. по <…>г., с <…>г. работал без сменщика, оплата подготовительно-заключительных работ производилась работодателем с нарушением действующего законодательства, исходя из продолжительности указанных работ 23 мин., а не 46 мин. в день, что привело к недоплате ему заработной платы за <…>г.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано, что истец не просил добавить время на подготовительно-заключительные работы, а просил оплатить за подготовительные работы перед выездом на линию и оплатить заключительные работы после возвращения с линии за работу, выполняемую за сменщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <…>г. по <…>г. года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <…> в автоколонне № <…> филиала «Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», с ним был заключен трудовой договор. Приказом № <…> от <…> года истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По смыслу положений ст.5, 41, 50 ТК РФ, в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В соответствии с ч.2 ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, является Министерство транспорта РФ, приказом № 15 от 20.08.2004г. (зарегистрир в Минюсте РФ 01.11.2004 № 6094) которого утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей"

В соответствии с Едиными нормами времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельными расценками для оплаты труда водителей – п.1.6 – водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в смену для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении на автотранспортное предприятие, а также время на проведение предрейсового медицинского осмотра – до 5 минут в смену. Это время оплачивается из расчета установленной водителю тарифной ставки.

Коллективным договором, заключенным между НПАП № 1 и его работниками на 2008-2010 годы, продленном на 2011 год, подготовительно-заключительное время установлено для водителей 23 минуты в смену и включает в себя выполнение необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении в автотранспортное предприятие, в том числе для прохождения медосмотра.

В 2012 году Коллективный договор не был продлен, но оплачиваемое подготовительно-заключительное время продолжительностью 23 минуты было установлено приказом директора НПАП № 1 от 30 декабря 2011г.

Подготовительно-заключительное время продолжительностью 23 минуты (18 минут плюс 5 минут на прохождение предрейсового медицинского освидетельствования) устанавливается приказом министра автомобильного транспорта РСФСР №2 от 29 января 1973 года, Методическими указаниями по составлению трансфинплана, утвержденного от 22.02.1979г. №К-32/345.

Аналогичное подготовительно-заключительное время в размере 23 минуты установлено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987г. №153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей» (п.1.6).

Подготовительно-заключительное время оплачивается из расчета установленной водителю тарифной ставки, всех видов премирования, надбавок и доплат.

С учетом указанных нормативных актов суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 об оплате ПЗР в двойном размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он производил подготовительно-заключительные работы перед работой и после один, работая без сменщика, и поэтому предприятие должно оплачивать подготовительно-заключительное время в дойном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовительно-заключительное время предназначается для выполнения необходимых работ до выезда на линию и по возвращении в предприятие каждым водителем.

В подготовительно-заключительное время входит медицинское освидетельствование, оформление путевого листа, осмотр автобуса, заправка автомобиля топливом и проверка его технического состояния.

Каждый водитель, независимо от наличия или отсутствия сменщика, обязан подготовиться к своей работе и завершить свою работу, для чего ему предоставляется оплачиваемое подготовительно-заключительное время 23 минуты, в том числе и на прохождение предрейсового медицинского освидетельствования.

Поэтому правовых оснований для двойной оплаты указанного времени не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: