Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 06 июля 2015 года об оставлении жалобы без движения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 06 июля 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18 июля 2016 года.

В связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 06 июля 2016 года, апелляционная жалоба возвращена ее подателю, о чем судьей 19 июля 2016 года постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что недостатки указанные в определении судьи от 06 июля 2016 года им были своевременно устранены, а следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что требования определения судьи от 06 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года была оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Этим же определением судьи было предложено ФИО1 в срок до 18 июля 2016 года устранить указанные недостатки.

18 июля 2016 года в приемную Приморского районного суда Архангельской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве основания незаконности обжалуемого решения суда указано на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Действительно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в качестве одного из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней не указано в чем конкретно выразилось нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом одно лишь указание на п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ не свидетельствует об исполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а, следовательно, судья обоснованно, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова