Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3489/2016 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части пересмотра решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу № 2-3489/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ прекратить».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «ПЭК» ФИО4, возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «ПЭК», АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании денежных средств по договору перевозки груза.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу, что истцами не подтвержден факт утраты товара и факт совершения противоправных действий в отношении товара при его передаче в г.Рязани и факт передачи товара лицам, не имеющим права на его получение.

30 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани Л. принято постановление о возбуждении уголовного дела по обращениям истцов.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, предоставив поддельные документы, путем обмана завладело грузом на сумму 800000 руб., совершив тем самым хищение и причинив ФИО1 ущерб в указанной сумме. Таким образом, на государственном и официальном уровне подтверждено, что 02 июня 2016 года товар ФИО1 и ФИО2 утрачен в г.Рязани при передаче его сотрудниками ООО «ПЭК» неустановленному лицу, то есть похищен.

По мнению заявителя, данное обстоятельство влияет на принятое решение суда, а потому в силу ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся, поскольку объективно не могло быть представлено истцами при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра дела, по мнению заявителя, является принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (пункт 23), которое, как указывает заявитель, определило и изменило практику применения судами спорных правоотношений. Верховный суд РФ разъяснил, что при любом виде хищения груза до момента его передачи грузополучателю перевозчик несет перед клиентом материальную ответственность. Кроме того, Верховный Суд РФ подтвердил доводы заявителя о том, что по договору транспортной экспедиции ответственность за вред, причиненный в связи с отсутствием или неполнотой документации, перед грузоотправителем несет экспедитор.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения но вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и указывая, что суд при рассмотрении заявления ФИО1 неверно определил предмет судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, и не учел, что основанием для отказа послужило именно отсутствие доказательств факта утраты хищения товара, который в настоящее время подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2019 года, поскольку судебная коллегия не рассматривала важность постановления о возбуждении уголовного дела в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 года №26 в части суждений об ответственности экспедитора при хищении груза до его возврата клиенту; суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо суждений, связанных со вторым ответчиком в лице Страховой компании «Якорь». Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается, что товар ФИО1 и ФИО2 утрачен (похищен) в г. Рязани, при передаче сотрудниками ООО «ПЭК» товара неизвестному лицу, предоставившему поддельный документ. Таким образом, подтвержден факт хищения и утраты груза еще до передачи груза клиенту. Данное постановление, с учетом страхования груза на условиях ответственности за все риски, включая риск утраты груза в связи с мошенничеством, является основанием для удовлетворения иска ко второму ответчику САО «Якорь». Наличие обвинительного приговора в данном случае обязательным не является, поскольку в соответствии с п. 10.4 Приложения №8 к Генеральному договору страхования указано именно постановление о возбуждении уголовного дела. Срок ФИО1 не пропущен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 года он получил по почте лишь в январе 2019 года. Кроме того, им представлены документы о пребывании в командировке в г. Санкт-Петербург в период с 01.06.2018 года по 30.09.2018 года.

Извещенные о времени рассмотрения дела ФИО1 (конверт с отметкой «за истечением срока хранения – ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), АО «Страховое общество «Якорь» ( телефонограмма от 21.05.2019 года) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1, п.1, 2 ч.2., п.1 ч. 3, п.6 ч. 4 ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу № 2-3489/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЭК», АО «СО «Якорь» о взыскании убытков в связи с утратой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Исковые требования были обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «ПЭК» по поручению ФИО1 был заключен договор перевозки груза (принадлежащего ФИО1 акустического светового оборудования), в рамках которого ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства доставить груз из г. Березники Пермского края в г. Рязань. По мнению истцов, груз был утрачен по халатности работников ООО «ПЭК», которые осуществили выдачу данного груза в г. Рязань по ненадлежащим образом оформленной доверенности неуполноченному лицу, в связи с чем наступил страховой случай. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такогового лицо с фамилией ФИО2 и инициалами С.В., возможность получения груза доверенным лицом грузополучателя при предъявлении доверенности предусмотрена п. 3.5.3 заключенного сторонами договора, проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя, либо его представителя не входит в полномочия экспедитора. Установление обстоятельств, при которых грузополучателю стал известен оригинальный идентификационный номер груза, не входит в компетенцию суда. Поскольку груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на получение груза, а названное истцами событие – утрата (хищение) груза в ходе рассмотрения дела не установлено, руководствуясь ст. 929 ГК РФ положениями Закон РФ от 7.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования грузов от 31.12.2015, заключенного между ООО «ПЭК» и АО Страховое общество «Якорь», и действующими у страховщика Правилами страхования, суд сделал вывод о недоказанности факта наступления страхового случая.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

26 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу № 2-3489/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельства, в том числе, ссылаясь на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 года, вынесенным следователем СО МВД России по Московскому району г. Рязани установлен тот факт, что 02.06.2016 года после прибытия товара ФИО1 и ФИО2 в г. Рязань неизвестными лицами он был похищен у сотрудников экспедиторской компании путем предоставления поддельной доверенности от имени ФИО2. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 указывали, что данное обстоятельство, по их мнению, указывает на факт хищения товара, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и признании их потерпевшими в связи с утратой товара в г. Рязани подтверждает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям( материал №13-629/2018, л.д. 35).

Определением Березниковского городского суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 и ФИО2 было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 года не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержит по тексту лишь повод и основание возбуждения уголовного дела и не является доказательством виновных действий ООО «ПЭК», а также того, что груз был утрачен вследствие действий иных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 18 февраля 2019 года указанное определение от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами дана оценка аналогичным основаниям для пересмотра решения на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 ГПК следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения первоначального заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, доводами частной жалобы они не опровергаются.

Тот факт, что при повторном обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, указывая на возбуждение уголовного дела, одновременно заявил также о принятии Верховным Судом РФ Постановления Пленума №26 от 26.06.2018 года в качестве нового обстоятельства ( п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ), которое, по мнению истца, влияет на решение суда в совокупности с возбуждением уголовного дела, в связи с чем они должны оцениваться совместно, не опровергает выводов суда.

Оценка заявленному ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановлению о возбуждении уголовного дела судом ранее была дана, что в любом случае исключает возможность повторной оценки тех же самых обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2019 года суждений относительно наличия оснований для удовлетворения иска к АО СО «Якорь», об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку заявленное в деле №13-629/2018 основание – установление факта хищения на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 года оценено судами обеих инстанций, в судебных актах приведены основания, по которым постановление о возбуждении уголовного дела судами не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Проверяя наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с принятием Верховным Судом РФ Постановления Пленума №26 от 26.06.2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (п.п.21, 23) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции заявителя. При этом суд обоснованно учел разъяснения вышестоящего суда, приведенные в п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку такая оговорка в Постановлении Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствует, соответственно, оснований полагать, что оно влечет пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в определении, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу ч.7 ст.395 ГПК РФ подлежит исчислению с 04.07.2018 года, когда в официальных источниках было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 года, и соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд ( 28.12.2018 года), он истек. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив заявленные ФИО1 причины пропуска срока (нахождение в командировке в г. Санкт –Петербург в период с 01.06.2018 года по 30.09.2018 года ), правомерно не признал их обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд, поскольку у ФИО1 в период командировки в любом случае имелась возможность своевременно ознакомиться с официальным источником «Российская газета», в котором было опубликовано Постановление, и направить заявление в суд посредством почты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении суда, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и приведенным положениям закона, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Изложенная в частной жалобе позиция ФИО1 относительно того, каким образом суду следовало разрешить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не содержит указания на какие –либо значимые для разрешения вопроса обстоятельства, которые подлежали бы учету, однако не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, достаточные основания для отмены оспариваемого определения суда у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи