ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5112/20 от 26.10.2020 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Кириленко Л.В. № 33-5112/2020 (2-1/2020)

УИД 55RS0028-01-2019-000482-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года дело по иску Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к Отделению МВД России по Павлоградскому району Омской области, администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ООО «Газпромнефть-Центр», Кишке В. А., ФИО4 А.чу, администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу об установлении местоположения границ земельного участка для размещения автомобильной дороги, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ ОО «УДХ Омской области») обратилось в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к О. Р. по <...> Омской области, администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ООО «Газпромнефть-Центр», указав в обоснование, что Омской области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога <...> протяженностью <...> м, расположенная по адресу: Омская область, районы Омский, Таврический, ФИО1, ФИО2, от <...> км г. <...> до р.<...>, которая передана в оперативное управление КУ ОО «УДХ Омской области». На основании заключенного КУ ОО «УДХ Омской области» <...> государственного контракта № <...><...> ООО «<...>» произвело кадастровые и межевые работы для уточнения и постановки на государственный учет земельного участка под автомобильной дорогой. В их результате установлено пересечение земельного участка под автомобильной дорогой со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, что препятствует регистрации местоположения границ земельного участка под автомобильной дорогой. Истец просил установить местоположение границ земельного участка для размещения автомобильной дороги <...> на территории <...> в координатах, указанных в исковом заявлении, признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...> недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) сведения об их границах.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Павлоградского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Представители истца КУ ОО «УДХ Омской области» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО5 решение вопроса по земельным участкам, находящимся под постом ГИБДД и под автомобильными дорогами Павлоградского городского поселения по <...>, примыкающим к автомобильной дороге Омск - Русская Поляна, оставил на усмотрение суда и пояснил, что земельный участок под автодорогой Омск - Русская Поляна был поставлен на кадастровый учет с указанием границ, но в 2009 году изменилась система координат и границы участка стали не видны. ФИО6 пояснил, что ООО «СибТерра» при уточнении границ земельного участка под автодорогой Омск - Русская Поляна использовало копию землеустроительного дела, технический паспорт на автодорогу, данные о границах смежных земельных участков. Полоса отвода земельного участка под автодорогой составляет 31,4 м. Установлено, что границы некоторых смежных земельных участков оказывались не только в полосе отвода автодороги, но и на дорожном полотне.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве он исковые требования поддержал, указав, что спорные земельные участки ответчиков частично определены в границах автомобильной дороги, что недопустимо.

Представитель ответчика администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указав, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположена автомобильная дорога по <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположена автомобильная дорога по <...> городское поселение. Земельный участок с кадастровым номером <...> передан ими в аренду Кишке В.А. сроком на 5 лет. Истец при межевании не согласовал с ними границы своего земельного участка.

Представлявший интересы ответчика администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области глава поселения ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, отметив, что вины поселения в создавшейся ситуации нет.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО10 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании указала, что земельный участок с кадастровым номером <...> находился в собственности ООО «Газпромнефть» с <...>, сведения о нем внесены в ЕГРН <...>. При составлении межевого плана ООО «Газпромнефть-Центр» не согласовывало границы своего земельного участка с правообладателем земельного участка под автомобильной дорогой, и в случае удовлетворения иска будут проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.

Ответчик администрация Павлоградского муниципального района Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> были поставлены на учет как временные с целью проведения газопровода.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве он иск не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчикО. по делу. Интересы Российской Федерации по делам, связанным с использованием и предоставлением земель лесного фонда, представляет Федеральное агентство лесного хозяйства и его территориальные органы.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО13 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве она просила отказать в удовлетворении иска и указала, что органом исполнительной власти в области лесных отношений на территории Омской области является Главное управление лесного хозяйства Омской области.

ОтветчикФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства он иск не признал, пояснив, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Он оплатил межевые работы и в настоящее время ведет подготовительные работы для строительства.

Ответчики О. Р. по <...> Омской области, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены, письменные отзывы не представили.

Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что пересечения границ земельного участка лесного фонда и земельного участка под автомобильной дорогой фактически нет.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены, отзывы не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и исключены сведения о границах этих земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУ ОО «УДХ Омской области» ФИО15 просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Указывает, что установление границ этих участков произведено с нарушением закона, поскольку при их межевании не учтено местоположение автомобильной дороги и полосы отвода. Факт пересечения границ подтвержден заключением кадастрового инженера <...> Устранение реестровых ошибок путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не лишает возможности ответчиков уточнить границы своих участков и подготовить новые межевые планы. Обжалуемое решение нарушает интересы Омской области как собственника автомобильной дороги, поскольку не позволяет поставить на государственный учет земельный участок под автомобильной дорогой, что повлечет невозможность её эксплуатации собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО16 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что принадлежащие Павлоградскому городскому поселению земельные участка с кадастровыми номерами <...> сформированы в соответствии с требованиями закона. В межевых планах отсутствуют акты согласования границ земельных участков, поскольку на момент их составления границы смежных участков не были установлены. После регистрации права собственности на эти земельные участки администрацией поселения получены кадастровые паспорта и технические планы сооружений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель Департамента лесного хозяйства по СФО Федерального агентства лесного хозяйства ФИО17 и Глава Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные не сообщили причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУ ОО «УДХ Омской области» ФИО15, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в собственности Омской области находится автомобильная дорога <...> протяженностью <...> м, расположенная по адресу: Омская область, районы Омский, Таврический, ФИО1, ФИО2, от <...> километра г. <...> до р.<...>, построенная в <...> году, с кадастровым номером <...>, которая передана в оперативное управление Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок в границах полосы отвода этой автомобильной дороги входит в состав дороги как объекта транспортной инфраструктуры.

Земельный участок под вышеуказанной дорогой с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м был поставлен на кадастровый учет <...>, вид разрешенного пользования – для эксплуатации и обслуживания автодороги, его собственником является Омская область, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на него истца; граница земельного участка на момент разрешения данного спора не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью надлежащего оформления прав на указанный выше земельный участок по заданию истца кадастровым инженером ООО «СибТерра» <...> проведены кадастровые и межевые работы по уточнению его границ. По результатам геодезического обследования были получены характерные поворотные точки границы земельного участка под автомобильной дорогой Омск – Русская Поляна и указано на пересечение его границ с отраженными в Едином государственном реестре недвижимости земельными участками с кадастровыми номерами <...><...>, имеющими статус временных и сформированными на территории р.<...> и <...> Омской области для строительства газопроводов; <...>, принадлежащим ООО «Газпромнефть-Центр», на котором размещена автозаправочная станция; <...>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в постоянное (бессрочное) пользование Отделению МВД Р. по <...> Омской области, на котором размещён пост ГИБДД; <...>, принадлежащим Павлоградскому городскому поселению Павлоградского муниципального района Омской области и переданным в аренду Кишке В.А.; <...>, принадлежащими Павлоградскому городскому поселению Павлоградского муниципального района Омской области, на которых находятся муниципальные дороги общего пользования; <...>, находящимся в собственности Российской Федерации и относящимся к землям лесного фонда.

Сделав на основании оценки представленных доказательств вывод о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами <...> с установленной по результатам проведения межевых работ фактической границей земельного участка истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании результатов их межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведения об их границах. В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции сослался на недопустимость без разрешения спора о праве на него исключать сведения о его границах, так как это повлечет фактическое прекращение всех прав, принадлежащих его собственнику Российской Федерации и пользователю ОМВД России по <...> Омской области. В апелляционной жалобе истец хотя и просит удовлетворить иск в полном объеме, но доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда не приводит, и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 пояснила, что в этой части решение ими не обжалуется. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и исключении из ЕГРН сведений о его границах не подлежащим отмене, полагая вывод суда первой инстанции правильным и учитывая, что размещение вблизи автомобильной дороги поста ГИБДД, необходимого для осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения, не противоречит приведённым в п. 15 ст. 3 и ст. 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениям о возможных способах использования полосы отвода автомобильной дороги. Также наличие земельного участка с кадастровым номером <...> не препятствует истцу сформировать принадлежащий ему земельный участок под дорогой таким образом, чтобы его границы не пересекались с границами этого земельного участка.

В обоснование отказа в удовлетворении требований в отношении принадлежащих Павлоградскому городскому поселению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, на которых находятся муниципальные дороги общего пользования, суд указал на недопустимость нарушения предусмотренного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Такой вывод судебная коллегия полагает в целом правильным. В случае исключения из ЕГРН сведений о границах данных участков по заявлению истца в ЕГРН будут включены сведения, указанные в подготовленном для него межевом плане, что неизбежно повлечет расположение частей принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости - автомобильных дорог общего пользования - в границах земельного участка, принадлежащего иному лицу. При этом коллегия учитывает также, что на муниципальные автомобильные дороги общего пользования по <...> в р.<...> распространяются те же требования о наличии полосы отвода, что и к принадлежащей истцу автомобильной дороге, и оснований полагать, что истец имеет какое-либо преимущественное право на использование для обслуживания своей дороги части земель, которые также могут относиться к полосе отвода муниципальных автомобильных дорог, нет.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> из земель лесного фонда, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и указал на возможность урегулирования разногласий иным способом. Судебная коллегия полагает, что предусмотренное этими нормами правовое регулирование само по себе не препятствует разрешению спора, возникшего в связи с уточнением границ одного из смежных земельных участков, сведения о котором имеются в ЕГРН. Однако, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на необходимость государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением его границ. Основанием такого учета согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является межевой план. Требования к межевому плану приведены в статье 22 этого закона, частью 3 которого предусмотрено обязательное отражение в нем сведений о согласовании границ земельных участков в случаях, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Частью 2 статьи 43 этого закона предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, для государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка истец обязан был представить в регистрирующий орган документы о согласовании его границ со смежным землепользователем, то есть органом, к компетенции которого отнесено распоряжение земельными участками из земель лесного фонда.

Правила согласования границ земельных участков установлены в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 2 которой установлено, что предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Ссылка истца на то, что при выполнении кадастровых работ для постановки на государственный кадастровых учет земельного участка с кадастровым номером <...> его правообладатели не согласовали местоположение смежных границ с ним, является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождает КУ ОО «УДХ Омской области» от обязанности при уточнении границ своего земельного участка согласовать его границы с правообладателями смежных земельных участков, сведения о границах которых подлежат изменению вследствие такого уточнения.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая… Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

КУ ОО «УДХ Омской области» до обращения в суд с данным иском никаких мер к согласованию с правообладателями смежных земельных участков границ своего земельного участка при их уточнении не принимал. Более того, сведения о том, в какой именно части границы земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, а также границы принадлежащих Павлоградскому городскому поселению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> пересекают уточненные границы его земельного участка не представил. Приложенные к составленному по заданию истца заключению кадастрового инженера <...>№ <...> от <...> графические материалы с отображением общей конфигурации налагающихся друг на друга частей этих участков не являются достаточными для целей согласования их границ, так как в них указана лишь общая площадь наложения, но не приведены ни координаты поворотных точек налагающихся частей, ни другие данные, позволяющие их идентифицировать.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение предъявленного истцом требования об исключении в полном объеме из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> не является надлежащим способом восстановления нарушенного права Омской области как собственника и КУ ОО «УДХ Омской области» как владельца земельного участка под автомобильной дорогой <...>, учитывая, что границы этих земельных участков пересекаются с уточняемыми границами земельного участка истца лишь в незначительной части. При таких обстоятельствах исключение из ЕГРН абсолютно всех сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> повлечет необоснованное ограничение прав их правообладателей, которые будут вынуждены повторно выполнять кадастровые работы в отношении не только смежных с истцом границ их земельных участков, но и тех границ, положение которых прав истца не затрагивает.

Довод истца о том, что после исключения из ЕГРН сведений о границах своих земельных участков администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и Агентство лесного хозяйства не лишены возможности уточнить местоположение таких границ посредством повторного выполнения кадастровых работ, подлежит отклонению. Наличие у ответчиков такой возможности не освобождает истца от исполнения предусмотренных законом обязанностей по согласованию границ своего участка со смежными землепользователями при их уточнении. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повторное выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, примерно в 30 раз превышающего по площади земельный участок истца и имеющего более сложную конфигурацию, повлечет необоснованное возложение на его правообладателя бремени затрат, размер которых в этом случае будет многократно выше, чем затраты истца на выполнение кадастровых работ по описанию границ, в которых эти участки накладываются друг на друга.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В связи с этим КУ ОО «УДХ Омской области» не вправе требовать исключения сведений о границах земельных участков ответчиков, не являющихся для него смежными. Надлежащим способом защиты права для него, в случае, если в результате согласования местоположения границ в установленном порядке не будут урегулированы споры с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, является обращение в суд с иском об определении местоположения смежных границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. КУ ОО «УДХ Омской области» в своих требованиях указало лишь на признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> и исключение из ЕГРН сведений об их границах. Требований об установлении местоположения частей смежных границ с целью устранения наложения их друг на друга истец не предъявлял, надлежащее описание частей земельных участков, накладывающихся друг на друга, суду не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 не смогла пояснить, имеются ли документы, в которых указаны координаты точек и иные характерные данные, в которых происходит пересечение границ их земельного участка с земельными участками ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> и исключении сведений об их границах из ЕГРН не было. В части отказа в их удовлетворении решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В части отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельного участка истца по указанным им координатам истец, не приводя оснований, по которым считает решение суда незаконным или необоснованным, тем не менее в жалобе просит его отменить и удовлетворить данное требование. Судебная коллегия полагает это требование не подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что границы земельных участков ответчиков накладываются на его земельный участок лишь в части. Пояснения его представителя о том, что такие наложения имеются на всем протяжении границ его земельного участка, противоречат представленному им заключению кадастрового инженера <...>. № <...> от <...> и не могут считаться достоверными. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отсутствие каких-либо споров относительно местоположения большей части границы принадлежащего КУ ОО «УДХ Омской области» земельного участка оснований для установления судом местоположения этой границы на всем её протяжении нет.

Таким образом, основания для удовлетворения требований КУ ОО «УДХ Омской области» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> и <...>, исключении из ЕГРН сведений об их границах, установлении местоположения границы земельного участка под автомобильной дорогой <...> по указанным в иске координатам отсутствуют. В связи с этим постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении этих требований отмене или изменению не подлежит. Ссылка истца на невозможность постановки на государственный кадастровый учет своего земельного участка без удовлетворения всех заявленных требований является несостоятельной, так как истец не лишен права провести процедуру согласования границ своего земельного участка и при наличии по результатам проведения такой процедуры неурегулированного спора с кем-либо из лиц, привлеченных в качестве ответчиков по данному делу, обратиться в суд с иском к ним об определении местоположения смежных границ.

При рассмотрении дела суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: