Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года, по которому взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 76898,35 руб., судебные расходы в сумме 11006,95 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ей по вине ответчика <Дата обезличена> заливом квартиры, в сумме 76898,35 руб. и судебных расходов.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неполном установлении обстоятельств дела, просит ФИО1, указывая на нарушение ее права на суд и полагая, что суд не учел, что свои претензии истец предъявила спустя значительное время после аварии, и не исключил возможности повреждения отделки и имущества квартиры ФИО2 по вине других соседей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 - собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> года в результате течи гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчица произошло проникновение влаги в квартиру истца.

Из акта обследования, составленного комиссией ПТО ООО УО «Горняцкое» <Дата обезличена> следует, что в результате произошедшей <Дата обезличена> аварии отделке квартиры по адресу: <Адрес обезличен> был причинен ущерб в виде деформации ламината, повреждений потолка и стен в прихожей и зале, повреждения отделки потолка и стен в санузле, повреждения потолка в помещении кухни. Этим же актом зафиксировано повреждение люстры в зале.

Согласно отчету оценщика ИП <Фамилия обзличена> (Воркутинское бюро оценки) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 после аварии <Дата обезличена> составила 74146,35 руб., стоимость услуг по химической чистке ковра -750 руб., по чистке мягкого кресла – 500 руб., по ремонту люстры – 1500 рублей.

Установив приведенные обстоятельства и исходя из норм п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений ст.288 и ст.210 Гражданского кодекса РФ, определяющих ответственность собственника за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска ФИО2, посчитав, что причинно-следственная связь между аварией внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчика и убытками истца является установленной, размер ущерба – подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемая категория причинения имущественного вреда предусматривает общие принципы доказывания.

Выводы суда по делу основаны на исследованных им доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о возможном причинении истцу имущественного вреда действиями иных лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят бездоказательный характер.

Доводы о временном разрыве между аварией и составлением акта о повреждениях не имеют правового значения для выводов по делу.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее права на суд, то судебная коллегия не видит оснований согласиться и с ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по всем известным суду адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения в адрес ФИО1 считаются доставленными, требования закона о не нарушении судом права участвующих в деле на суд – соблюденными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: