Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.Ю. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на строение, находящееся в Республике Дагестан Тарумовский район на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., в виду его ничтожности, и связанные с ним последствия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Юсупова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.07.2013 года, составленного между ФИО1 и ФИО2 на строение, находящееся в Республике Дагестан Тарумовский район, на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. незаключенным и применении связанных с этим последствий.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи строения, по которому ею продано Юсупову Абакару Юсуповичу, принадлежащее ей на праве собственности строение, находящееся в Республике Дагестан, Тарумовский район, на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары, общей площадью 502, 3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м.

Указанное строение принадлежало ей на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ГУ ФРС по РД в Тарумовском районе 09.08.2006г. за номером № и свидетельства о государственной регистрации права от <дата><адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

Инвентаризационная стоимость строения на день составления договора составляла 150 567 рублей. По условиям договора продажная цена составила 155 000 рублей. В договоре купли-продажи указывается о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вместе с тем, расчет за строение между нею и Юсуповым А.Ю. не производился, поскольку ответчиком до подписания договора было заявлено о том, что он приобрел эту кошару у её мужа - ФИО5 за № млн. рублей, оплатив ему № млн. № рублей.

Полагает, что расчет за кошару между её мужем и ответчиком не производился, поскольку нет договора купли - продажи, нет письменных расписок от мужа о получении указанных ответчиком сумм. Более того, продать кошару при жизни её муж не мог, так как право собственности на строение было зарегистрировано за ней, нотариального согласия на продажу кошары она не давала. При жизни ей супруг - ФИО5 не говорил о том, что он получил от Юсупова А.Ю. какие-то денежные средства за кошару, в семейный бюджет эти деньги не поступали. ФИО5 умер 10.07.2013 г., и каких-либо письменных доказательств получения денег, расчетов за проданное имущество не оставил.

После смерти мужа, при рассмотрении споров с ОАО «Россельхозбанк», ей стало известно, что согласно договору №060400/4696-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2006 г. кошара, общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. находится в залоге.

Не зная об этих обстоятельствах, ею в договоре купли-продажи указано, что имущество не имеет обременения.

В соответствии ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оплата за товар является существенным условием договора, то не оплата является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Более того, не может быть продан товар, находящийся в залоге, вместе с тем, что кошара находится в залоге, как и земельный участок, находящийся в аренде на котором расположена кошара, при заключении договора купли-продажи она не знала и не предполагала. Однако, на основании договора №060400/4696-7.1 п. от 18.09.2006 г. кошара находится в залоге у ОАО «Россельхозбанка», как и арендованный земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.03.2016 г. обращено взыскание на предмет залога - кошару, общей площадью 502, 3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м.

Таким образом, полагает, что сделка купли-продажи кошары, которая находилась в залоге является ничтожной, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 г., составленный между ФИО1 и ФИО2 на строение, находящееся в Республики Дагестан, Тарумовский район, на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары, общей площадью 502, 3 кв. м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв. м., в том числе жилой площадью 60,4 кв. м. в силу его ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы мотивированы тем, что совершенная в 16.07.2013 году сделка между ним и ФИО4 по купле-продаже кошары, в момент ее совершения являлась оспоримой, а не ничтожной сделкой, и суд не имел законных оснований не применить по его заявлению последствия пропуска годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной и соответственно на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Изменения закона, вступившие в силу после совершения сделки, судом ошибочно применены к тем правоотношениям, которые возникли до внесения изменений, и они не меняют правовую природу недействительности уже совершенной сделки.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истицей суду копии договора купли-продажи строения <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, Юсупов А.Ю. приобрел у ФИО4 строение, находящееся в <адрес> на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. за 155 000 рублей. Указанный договор купли-продажи сторонами подписан.

Из передаточного акта <адрес>1 от <дата> усматривается, что ФИО4 в соответствии с договор купли-продажи передала Юсупову А.Ю. строение, находящееся в Тарумовском районе на территории земель МУП «Таловка».

В то же время, из копии договора ипотеки (залоге недвижимости) №060400/4696-7.1п от 18.09.2006 года усматривается, что ФИО4 передала ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество: животноводческое помещение (кошару) и дом животноводов, расположенное в с.Таловка Тарумовского района Республики Дагестан общей площадью 599,4 кв.м., с инвентарным № 05-05-21/008/2006-364.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.06.2016 г., усматривается, что постановлено:

-расторгнуть с главой КФХ «Звезда» ИП ФИО4 договор об открытии кредитной линии от 18.09.2006 г. №.2п, кредитный договор от <дата>№, кредитный договор от 12.12.2011 г. №, кредитный договор от 12.12.2012 г. № с 30.12.2013 г.;

-взыскать с главы КФХ «Звезда» ИП ФИО4 и поручителя физического лица ФИО4 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 13 982 997,42 рублей и госпошлину в размере 60 000 рублей.

-обратить взыскание на предмет залога:

-по договору о залоге недвижимости от 18.09.2006 г. №060400/4696-7.1 на здание (сооружение) площадью 599,4 кв.м., литер «А», кадастровый номер объекта 05-05-21/008/2006-364 и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью 511 га, кадастровый номер № Объекты расположены по адресу: РД, Тарумовский район, с.Таловка. Установить начальную продажную стоимость в размере № рублей.

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 21.10.2009 г.№090429/03 64-6п на поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении №1 к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД, Тарумовский район, с.Таловка. Установить начальную продажную стоимость в размере 9 886 500 рублей.

- по договору о залоге оборудования от 12.12.2011 г. 10429/0176-5пто на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении №1 к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД,Тарумовский район, с.Таловка. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 21.12.2012 г. №120429/0113-6 на поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении №1 к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД, Тарумовский район, с.Таловка. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 450 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда и не требует дополнительного доказывания

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Аналогичные положения содержит ст. 37, 39 ФЗ "Об ипотеке".

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключение договора купли-продажи от 16.07.2013 года между ФИО4 и Юсуповым А.Ю., без согласия банка существенно нарушает права залогодержателя, то требования истицы о признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом, банк не давал своего согласия на продажу заложенного имущества и не выдавал ФИО4 доверенность на снятие обременения и на совершение каких-либо иных действий от имени банка.

Поскольку согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было, ФИО4 злоупотребила своими правами, заключив договор купли-продажи с Юсуповым А.Ю., в нарушение требований ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Кроме того, на основании указанного договора купли- продажи переход права на Юсупова А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о недействительности сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Нотариальная сделка купли- продажи заключена между сторонами 16.07. 2013 года, 31 мая 2016 года истцом подано исковое заявление в суд, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд руководствовался, помимо других норм, регулирующих данные правоотношения, и ст. 174.1 ГК РФ. Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с признанием сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, не действовал, он применяется кправоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, с 1 сентября 2013 года.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Юсупова А.Ю. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: