Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России - Котовой Ю.А., действующей на основании доверенности о 06.02.2018 года, выданной сроком до 31.01.2019 года,

на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 марта 2018 года

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Василенко Анастасии Евгеньевне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Василенко А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Василенко А.Е. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово с 01.12.2014 года по 23.08.2016 года. Приказом УФССП России по Кемеровской области от 12.08.2016 года № Василенко А.В. уволена с государственной гражданской службы. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2016 года удовлетворены исковые требования Б.Ю.Н. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 148741 руб. и судебные расходы, а всего 158916 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2016 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2016 года изменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 111630 руб., а всего сумма 121805 руб. Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Василенко А.Е. не обеспечила сохранность арестованного имущества, не приняла мер по его передаче владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания его удержания, что является основанием причинения взысканного судом ущерба. Платежным поручением от 29.12.2016 года № денежные средства в размере 121805 руб. перечислены на счет Б.Ю.Н.

Просит суд взыскать с Василенко А.Е. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 121805 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России Толпышев И.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2018 года, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Василенко А.Е. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 марта 2018 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично. С Василенко Анастасии Евгеньевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в порядке регресса в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Василенко Анастасии Евгеньевны в доход местного бюджета города Кемерово взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Котова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при разрешении требований Б.Ю.Н. суд в решении от 09.06.2016 года пришел к выводу о причинении Б.Ю.Н. ущерба именно вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Василенко А.Е., то есть установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Василенко А.Е. и причиненным Б.Ю.Н. ущербом. Поскольку оплаченная сумма в размере 121805 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действием Василенко А.Е. третьему лицу, возмещенный ущерб подпадает под определение вреда и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. При этом положения данной нормы закона, не содержит указания на взыскание убытков, причиненных Российской Федерации с учетом положения Трудового законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России - Котову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Как следует из материалов дела, Василенко А.Е. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с 01.12.2014 года по 23.08.2016 года, что подтверждается выпиской из приказа от 01.12.2014 года (л.д.5), приказом от 16.03.2015 года (л.д.6).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 12.08.2016 года № Василенко А.В. уволена с государственной гражданской службы (л.д.7).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2016 года (л.д.9-11) удовлетворены исковые требования Б.Ю.Н. к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 148741 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4175 руб., а всего: 158916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2016г. изменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 111630 руб. и судебные расходы, а всего сумма в размере 121805 руб. (л.д.12-14)

Решения Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2016 года установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Василенко А.Е., выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, непринятии мер по его передаче владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания его удержания, имело место причинение ущерба Б.Ю.Н., что явилось следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Василенко А.Е.

Согласно платежному поручению от 29.12.2016 года № денежные средства в размере 121805 руб. перечислены на счет Б.Ю.Н. (л.д.8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Василенко А.Е. в порядке регресса 15000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, в результате чего Б.Ю.Н. был причинен ущерб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом первой инстанции с учетом положений Трудового законодательства РФ размера ущерба, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 15000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, сведения о среднемесячном заработке ответчика, степень вины ответчика, в частности, что ухудшение состояния имущества (автомобиля) произошло вследствие действий третьих лиц при хранении автомобиля у ответственного хранителя, также стоимость реального ущерба с износом и без износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России - Котовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи: Д.И. Котов

И.А. Сучкова