Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения г. Гатчины Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании жилищной субсидии. Просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указал, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФИО1, обратившись с иском в суд о взыскании с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области жилищной субсидии в сумме 2 067 510,6 рублей, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, как по спору, связанному с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333. 17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, просьба истца об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче искового заявления в суд.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе заявителя о том, что в силу и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины как взыскатель пособия и потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку возникший в данном случае спор не связан с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гучанова А.А.