Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вельма Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года и на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу по иску Вельма Т.А. к ликвидатору Чепкасову А.И. , ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторов задолженность и предоставить промежуточный ликвидационный баланс,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 *** (408) от ДД.ММ.ГГ) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Интерьер-Сталь». Срок подачи требований кредиторов истекает ДД.ММ.ГГ. Истец направила в адрес ответчиков требование о включении в реестр кредиторов задолженности ООО «Интерьер-Сталь» перед ней в размере <данные изъяты>

Поскольку ликвидация общества повлечет невозможность исполнения решения суда, истец обратилась в суд с иском об обязании ликвидатора Чепкасова А.И., ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» включить в реестр кредиторов общества имеющуюся перед ней задолженность в размере <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ и предоставить промежуточный ликвидационный баланс.

В судебном заседании Вельма Т.А. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что она не уведомлена в письменной форме о ликвидации должника, не включена в реестр кредиторов, не составлен промежуточный ликвидационный баланс с указанием наличия задолженности по решению суда в размере <данные изъяты>. Неисполнение ответчиками требований законодательства при ликвидации ООО «Интерьер-Сталь» влечет невозможность исполнения решения суда и нарушает её права на получение долга от ООО «Интерьер-Сталь». Считает, что ООО «Интерьер-Сталь» приняло решение о ликвидации, чтобы уклониться от выплаты суммы по решению суда, ответчики отказываются выполнить её требования в добровольном порядке.

Уточнив в ходе рассмотрения спора требования, истец просила обязать ответчиков включить в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторов задолженность, установленную решением суда, и предоставить ей утвержденный промежуточный ликвидационный баланс до предоставления его в регистрирующий орган.

Ответчик Чепкасов А.И. возражал против иска, указав, что оснований для удовлетворения требований Вельмы Т.А. не имеется, так как задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> включена в реестр требований ликвидируемого общества, утвержден график погашения, истец об этом уведомлена. Требование о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела он не составлен и не утвержден. Ликвидатор считает, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не нарушает права истца.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Вельма ДД.ММ.ГГ к ликвидатору, ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» об обязании ликвидатора, ликвидационной комиссии включить в реестр кредиторов задолженность, предоставить промежуточный ликвидационный баланс отказано.

Одновременно в решении разрешен вопрос об отмене по вступлению решения в законную силу обеспечительных мер, принятых по определению суда от 31 января 2013 года, о наложении запрета Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Интерьер-Сталь».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ликвидатору, ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» в полном объеме.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод суда о включении задолженности в реестр кредиторов, так как реестр требований (задолженности) и реестр кредиторов являются различными. Включение задолженности в реестр требований ликвидируемой организации не подтверждает факт включения в реестр кредиторов.

Выводы суда о включении требований в реестр объективными доказательствами не подтверждены. Суду следовало истребовать реестр кредиторов, составленный по типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Не разрешен судом вопрос о возложении на ликвидатора ФИО2 обязанности включить задолженность, установленную решением суда, в промежуточный ликвидационный баланс.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить возможность ознакомиться с промежуточным ликвидационным балансом в связи с тем, что баланс не составлен, опровергается тем, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счет погашений задолженности. В силу ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выплаты сумм кредитору осуществляется только после составления промежуточного ликвидационного баланса, что свидетельствует о составлении баланса.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ апеллятор указывает на недопустимость использования при вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГ информации ИФНС от ДД.ММ.ГГ.

В поступивших в апелляционную инстанцию дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные нарушения законодательства со стороны ООО «Интерьер-Сталь» при проведении процедуры ликвидации, в частности на назначение ликвидатора вместо ликвидационной комиссии, на ненадлежащее оформление уведомления истца о ликвидации общества ввиду его подписания не председателем ликвидационной комиссии, а ликвидатором. Также указывает, что составленный ответчиком график гашения задолженности ею не одобрен и нарушает ее право на исполнение судебного акта. Указанный график не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.

Вывод суда, что установленный порядок ликвидации не нарушен, является неправомерным, не утверждены порядок и сроки проведения ликвидации, уведомление о включении в реестр требований вручено апеллятору только в суде, ответчик ввел в заблуждение суд, говоря о том, что ранее такое уведомление направлялось почтой в адрес истца.

Неверно указано судом, что истец заявляла требования предоставить промежуточный ликвидационный баланс, фактически истец просила сообщить ей о решении ликвидационной комиссии о включении ее долга в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс и сообщить ей даты и место для ознакомления с реестром кредиторов и промежуточным ликвидационным балансом.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса ликвидации ООО «Интерьер-Сталь» на основании решения собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ. В ЕГРЮЛ также внесена запись о физическом лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, о ликвидаторе ФИО2

В издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 *** (408) от ДД.ММ.ГГ опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Интерьер-Сталь», о принятии требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования по адресу <адрес>.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГ направила почтой по указанному адресу и по <адрес> требование к ликвидационной комиссии о выплате задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ, включении задолженности в реестр кредиторов, предоставлении возможности ознакомиться с промежуточным ликвидационным балансом. Аналогичные письма истец направляла почтой ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения спора истцу ответчиком вручено уведомление председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГ о включении требований истца в реестр требований ликвидируемой организации на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Также в адрес истца ДД.ММ.ГГ председателем ликвидационной комиссии ФИО2 было направлено для подписания соглашение о погашении задолженности перед ФИО1 согласно графику путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу перечислены два ежемесячных платежа.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ликвидационной комиссии бездействия, о соблюдении порядка ликвидации юридического лица и реализации истцом права на предъявление требований ликвидируемому юридическому лицу, что позволило суду вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 названного Закона).

Таким образом, действующее законодательство содержит требование к ликвидируемой организации о составлении по окончании срока для предъявления требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов.

Законодатель не содержит обязательных положений о составлении реестра требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, ведение реестра требований кредиторов предусмотрено ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности «банкротстве)».

Таким образом, при составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчик должен внести в него сведения о требованиях истца как кредитора, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе судом во включении требований в реестр требований кредиторов наряду с промежуточным балансом судебной коллегией не принимаются.

Законодатель также предусмотрел, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть составлен ранее срока для предъявления требований кредиторами, для ответчика такой срок наступил ДД.ММ.ГГ. Ввиду отсутствия нормативного срока, в течение которого такой баланс должен быть составлен после ДД.ММ.ГГ, с учетом действий ответчика по признанию долга истца и намерений включить требования в промежуточный ликвидационный баланс у суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГ отсутствовали основания для констатации допущенного со стороны ответчика бездействия и понуждения ликвидационной комиссии включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, который не составлен и не утвержден.

Кроме того, судом правильно указано на признание ответчиком требований истца о выплате долга на основании судебного решения, о чем свидетельствует уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГ и два факта перечисления денежных средств, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца на дату вынесения судом решения, т.е. до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, истец при нарушении ее прав после вынесения судом решения не лишена возможности на их защиту в том числе указанным способом.

Поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица вплоть до стадии утверждения ликвидационного баланса, постольку непредоставление кредитору промежуточного ликвидационного баланса до его предъявления в Федеральную налоговую службу не может означать нарушение прав кредитора.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об имевшем месте составлении ответчиком баланса в связи с перечислением в адрес истца денежных средств. При этом судебная коллегия находит правильным утверждение суда первой инстанции о том, что неистечение срока предъявления кредиторами требований (два месяца) не является препятствием для погашения признанных юридическим лицом обязательств.

Вынесенное судом дополнительное решение означает, что весь объем заявленных истцом требований разрешен, поэтому довод жалобы об этом отвергается.

Довод жалобы на ссылку суда при вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГ сведений ИФНС, представленных более чем за месяц, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении дополнительного решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представляли при рассмотрении дела, но по которым решение не было принято.

Не принимает во внимание судебная коллегия доводы дополнительной жалобы о допущенных нарушениях законодательства со стороны ООО «Интерьер-Сталь» при проведении процедуры ликвидации, в частности на назначение ликвидатора вместо ликвидационной комиссии. Из материалов дела не усматривается, что при ликвидации юридического лица не была создана ликвидационная комиссия. В уведомлении в адрес истца, соглашении об утверждении графика выплат ФИО2 указан как председатель ликвидационной комиссии. Указание в ЕГРЮЛ на ФИО2 - ликвидатора как на физическое лицо, действующее без доверенности, не исключает его полномочия как председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, порядок ликвидации юридического лица в указанной части права истца не затрагивает и не нарушает.

Доводы жалобы о несогласии с предложенным графиком выплат по решению суда судебной коллегией не оцениваются, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неутверждении ответчиком порядка и сроков проведения ликвидации не свидетельствуют о нарушении прав истца на исполнение судебного акта о взыскании суммы, так как на дату вынесения обжалуемого решения не установлено бездействие ответчика по составлению промежуточного ликвидационного баланса, вместе с тем, со стороны ответчика имели место действия по частичной выплате в адрес истца задолженности по судебному акту.

Вручение ответчиком уведомления истцу о включении в реестр требований только в суде также не нарушает права истца, так как такое вручение имело место до истечения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов, а в силу закона при составлении промежуточного ликвидационного баланса после истечения указанного срока должно быть принято решение по требования истца как кредитора.

Доводы жалобы об указании судом в решении на требования истца о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса вместо требований о сообщении ей решения ликвидационной комиссии о включении ее долга в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс и сообщении ей о дате и месте для ознакомления с реестром кредиторов и промежуточным ликвидационным балансом не могут повлиять на вынесенное судом решение, так как на дату рассмотрения судом спора промежуточный ликвидационный баланс, в котором был бы отражен вопрос относительно требований истца, не составлялся, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, несмотря на отсутствие промежуточного баланса, ответчиком ранее указанного события были приняты меры по восстановлению прав истца в виде исполнения судебного акта, что также означает об отсутствии нарушенных прав истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года и на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: