Гражданский кодекс часть 1

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с тем, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг юридической помощи, оказанных ей представителем ФИО4

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 ею понесены расходы на оплату услуг юридической помощи представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ООО «Гарант ЖКХ», ООО «Квартал-Премиум» своих представителей в суд не направили.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, является завышенным и не отвечает требованиям разумности, определен без учета фактических обстоятельств дела, существа рассматриваемого спора, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле; объем оказанных услуг не доказан.

ФИО3 поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО3, в соответствии с заключенным между ними договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244).

Представителем ФИО3- ФИО4 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, сделан правовой анализ судебной практики и представленных документов, подготовлены возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов подтвержден актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 248), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. во исполнение указанного договора (т.2 л.д.246).

Также для подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ФИО3 представляла ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между ними договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245).

Факт несения указанных расходов подтвержден актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249), распиской в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. во исполнение указанного договора (т.1 л.д.247).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных расходов не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителями работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, оснований для снижения взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что объем выполненной представителями ФИО4 и ФИО1 по настоящему делу работы подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, что основанием для отмены определения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: