Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения г. Гатчины Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании жилищной субсидии. Просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указал, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что истцом не указана цена иска, не приложены копии документов для ответчиков и третьего лица.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

К иску ФИО1 приложены копии документов, которые по мнению истца подтверждают заявленные требования, а именно переписка с ответчиками, то есть приложенные к иску документы у ответчиков имеются.

То обстоятельство, что истцом не указана цена иска, также основанием для оставления искового заявления без движения не является, поскольку в исковом заявлении ФИО1 приводит расчет иска, в котором указана сумма, которую просит истец взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи в названной части не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на доступ к правосудию.

Вместе с тем, в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, просьба истца об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче искового заявления в суд.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины судом отказано.

Доводы заявителя о том, что в силу и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины как взыскатель пособия и потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку возникший в данном случае спор не связан с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года в части возложения на ФИО1 обязанность по указанию цены иска, предоставлении копии документов приложенных к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц.

В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: Гучанова А.А.