Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ОАО «Старт» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных - расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ответчика Образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат (ОУ «Дагучкомбинат») по доверенности от 10.11. 2017года ФИО3 об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июля 2017 года генеральный директор ОАО «Старт» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда РД от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 07 февраля 2014 года, бывший директор Кизлярской автошколы Образовательного учреждения «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» Г. Ш. Г., путем подделки документов, переоформил имущество Кизлярского филиала на свою жену ФИО4. Семья Г-вых еще в 2012 году зарегистрировала ООО «Негосударственное образовательное учреждение «Старт»» (НОУ «Старт») по адресу: <...> <.>, по этому адресу еще с 1990 года функционировала автошкола ОАО «Старт».

Решением Кизлярского городского суда незаконно присвоенное имущество возвращено законному владельцу ОАО «Старт».

Однако, ФИО5, один из учредителей НОУ «Старт», чтобы создать проблемы для ОУ «Дагучкомбинат», настроил всех работников, работавших с ним вместе в автошколе ОУ «Дагучкомбинат», чтобы они обратились в суды на взыскание «задолженности по зарплате». ФИО2 был работником Кизлярской автошколы ОАО «Старт».

В дальнейшем, ФИО5 было организовано коллективное обращение в Следственное Управление по РД по возбуждению уголовного дела на генерального директора ОАО «Старт». Это обращение находится на рассмотрение в Следственном отделе Советского района г. Махачкала Следственного Управления по РД.

Следственный отдел Советского района г. Махачкала запросил в Отделении пенсионного Фонда РФ по РД сведения, составляющие пенсионные права застрахованных лиц.

20 мая 2017 года Пенсионным Фондом РФ по Республике Дагестан требуемая информация направлена Следственному отделу Советского района.

Согласно нормам пенсионного законодательства ежемесячно за каждого сотрудника работодатель (работник) обязан перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ФОМС страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по соответствующему тарифу. Отчисления возможны только в том случае, если гражданин официально работает в той или иной организации. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что истец официально неработал в другой организации, а не в ОАО «Старт». Фактически истцом совершено мошенничество. Следовательно, истец в указанные им периоды, у ответчика никогда не работал. Истец неоднократно возражал против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, однако, несмотря на это суд взыскал задолженность по заработной плате.

Согласно этой информации, ФИО2 с 01.01.2014г. по 31.12. 2016 года работал в НОУ «Старт», а не в ОАО «Старт». Таким образом, 20.05.2017г. истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом. Однако ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Кизлярскому городскому суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно об этой информации на момент рассмотрения и разрешения дела. Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Суд, будучи введенным в заблуждение ФИО2, скрывшим от суда, перечисленные выше сведения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Просил оспариваемое решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дагучкомбинат ОАО «Старт» ФИО1

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились кроме представителя ответчика Образовательного учреждения Дагестанский учебный комбинат (ОУ «Дагучкомбинат»), хотя надлежаще извещены, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 60.1 и гл.44 ТК РФ, исходил из того, что указанные ОАО «Старт» в заявлении обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, с перечнем, указанным в статье 392 ГПК РФ не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно первоначального иска ФИО2 указал, что ОУ Дагучкомбинат не выплачивало ему заработную плату с мая 2014 года по 31 марта 2015 года, в последующем в судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с мая 2014 года по 30 июня 2016 года.

Между тем, из представленных самим ФИО2, табелей учета рабочего времени, как доказательств его трудовой деятельности у ответчика с мая 2014 по декабрь 2014 года (л.д. 34-41), и с января 2015 по май 2015года (л.д. 42-46) следует, что ФИО2 работал не в ОУ Дагучкомбинат, а в автошколе Новое Образовательное Учреждение (НОУ) «Старт», расположенной по адресу <...> <.>

Указанные обстоятельства ранее не были известны, об изложенном ответчику стало известно позже – 20 мая 2017 года.

Сведения о ежедневном (кроме выходных и праздничных дней) 8 часовом рабочем дне ФИО2 усматриваемых из этих табелей учета рабочего времени, опровергает доводы обжалуемого определения Кизлярского городского суда от 02.08.2017г. о том, что ФИО2 мог в свободное от основной работы время (ОУ Дагучкомбинат) работать у другого работодателя в НОУ «Старт», что это физически невозможно.

Из табелей учета рабочего времени с 01 февраля 2016 по 31 мая 2016года также усматривается, что у ФИО2 установлен 8-ми часовой рабочий день.

Более того, согласно информации из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан от 20.05.2017г. ФИО2 с 01. 01. 2014 по 31.12.2016 года работал в негосударственном образовательном учреждении «Старт» (НОУ «Старт»), которое и уплачивало за него взносы в пенсионный фонд, а в ОУ Дагучкомбинат ОАО «Старт» работал до 30.04.2014 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения Кизлярского городского суда РД от 27 июля 2016 года имеются.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что 07 февраля 2014 года, бывший директор Кизлярской автошколы Образовательного учреждения «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» Г. Ш. Г., путем подделки документов, переоформил имущество Кизлярского филиала на свою жену ФИО4 Семья Г-вых еще в 2012 году зарегистрировала ООО «Негосударственное образовательное учреждение «Старт»» (НОУ «Старт») по адресу: <...>, по этому адресу еще с 1990 года функционировала автошкола ОАО «Старт». Решением Кизлярского городского суда от 21 января 2016года незаконно присвоенное имущество возвращено законному владельцу ОАО «Старт» которое Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан 26 апреля 2017года оставлено без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кизлярского городского суда от 02 августа 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда от 27 июля 2016 года - отменить.

Решение Кизлярского городского суда от 27 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Кизлярский городской суд для рассмотрения по существу заявления Генерального директора ОАО «Старт» ФИО1

Председательствующий:

Судьи: