Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа

по частной жалобе ИФНС России по г.Белгороду

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ИФНС по г. Белгороду - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

03 мая 2011 года ФИО1 (ответчик) приобрела за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

14 июня 2011 года ответчик продала указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей.

В налоговый орган из кадастровой палаты были предоставлены сведения, согласно которым кадастровая стоимость названного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

24 марта 2014 года ФИО1 было направлено уведомление для дачи пояснений связанных с непредставлением декларации по продаже имущества, однако она в налоговый орган не явилась.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 06 октября 2014 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, сделан с учетом вида налогообложения применительно к рассматриваемым требованиям.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьёй 208 НК РФ определено, что к доходам, в отношении которых подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при определении размера налоговой базы в отношении дохода, полученного от продажи жилых домов, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом установлено, что ответчик в мае 2011 года приобрела часть дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей в поселке Таврово, а в июне того же года продала их за <данные изъяты> рублей.

На основании информации предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Налоговая декларация по форме 3НДФЛ в налоговый орган представлена не была.

24 марта 2014 года налоговый орган направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться и дать пояснения.

После чего налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и штраф самостоятельно определив размер задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ и предусматривает обязательное направление налоговым органом требования об уплате налога и только после направления указанного требования и его неисполнения, а также, в случае если требование не оспорено в судебном порядке, право налогового органа обратиться в суд.

Исходя из содержания названных норм, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьёй 48 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1032-О.

В нарушение данной процедуры, налоговым органом сразу предъявлено исковое заявление, что ограничивает права налогоплательщика на оспаривание требования об уплате налога и кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании которой был определен размер задолженности по налогу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что сумма налога определена расчетным путем, и процедура взыскания данного налога не предусматривает какого-либо досудебного порядка, не убедительны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Исходя из содержания названной нормы, расчетный метод применяется только исключительно в том случае, если налоговый орган в силу бездействия налогоплательщика лишен возможности достоверно установить размер налога подлежащего уплате.

Как усматривается из материалов дела, содержания заявления, у налогового органа имелись сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также информация о приобретении и продаже в течение двух месяцев ФИО4 одних и тех же объектов недвижимости.

Задолженность по налогу от продажи недвижимого имущества, исчислена налоговым органом при наличии сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, без учета стоимости каких-либо иных объектов недвижимости, в размере 13% от суммы составляющей разницу между кадастровой стоимостью и имущественным вычетом в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании данного налога не требуется учет иных доходов и расходов налогоплательщика.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что при определении размера задолженности по налогу налоговым органом был использован расчетный метод, противоречит фактическим обстоятельствам.

Выводы суда относительно обязанности налогового органа первоначально обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а только затем в исковом порядке, а также доводы, направленные на оспаривание данных выводов не влияют на законность определения в части оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка спора. Правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи